198 REMARQUES SUR LA 



de voir, que je n'ai pas à examiner ici, il est certain que 

 les plantes fournissent à tout instant des exemples de 

 celte variabilité onlogénique dont les cas les plus frap- 

 pants forment l'objet de la tératologie végétale. 



La théorie de l'évolution s'appuie, il est vrai, davan- 

 tage sur la considération de très faibles variations lente- 

 ment accumulées que sur celle des brusques déviations 

 qu'envisage la tératologie. Mais ces dernières peuvent évi- 

 demment être considérées comme les indications de celles 

 de ces petites variations, qui ont naturellement le plus de 

 tendance à se produire. Par conséquent, on doit s'at- 

 tendre à ce que les cas tératologiques concordent avec la 

 marche générale de l'évolution des espèces, alors même 

 qu'ils n'interviendraient pas directement pour produire 

 cette évolution. 



Jusqu'à ces derniers temps, les auteurs s'appliquaient 

 surtout à décrire les monstruosités et à les classer d'après 

 leur structure et d'après les organes auxquels elles se rap- 

 portent. Il existe des traités dans lesquels tous les cas 

 connus sont ainsi groupés en catégories faciles à recon- 

 naître. Ces ouvrages donnent bien une idée générale de 

 l'ensemble des formes tératologiques, mais ils ne rensei- 

 gnent que très imparfaitement sur le degré de fréquence 

 des diverses monstruosités et sur leur répartition entre 

 les familles naturelles. 



Sous ce rapport, le traité classique et éminem- 

 ment philosophique de M. Masters ', a marqué un 

 grand progrès dans la manière de présenter les faits. 

 Les descriptions des principales monstruosités y sont 

 ordinairement suivies de tableaux indiquant toutes 



* Vegetable teratology. London, 1869. 



