200 REMARQUES SUR LA 



Grâce à cet arrangement méthodique et à la clarté 

 des descriptions, l'ouvrage de M. Penzig jette, à 

 mon avis, une vive lumière sur le rôle actuel de la varia- 

 bilité individuelle dans le monde végétal et sur l'impor- 

 tance réelle de ce facteur de l'évolution présumée des- 

 espèces. C'est ce que je vais essayer de montrer en résu- 

 mant les réflexions que m'a suggérées la lecture attentive 

 de ce vaste répertoire de tératologie. 



A cet eiïet, j'indiquerai tout d'abord, en quelques 

 mots, le point de vue spécial auquel j"ai cru devoir me 

 placer pour comparer les monstruosités avec les carac- 

 tères spécifiques normaux. 



M. Masters avait déjà émis l'opinion que la meilleure 

 classification des monstruosités serait celle qui reposerait 

 sur la considération de leur mode de développement ' et 

 il l'a même partiellement employée dans son traité de 

 tératologie. Or, cette manière d'envisager les structures 

 anormales s'impose forcément dès qu'il s'agit de les compa- 

 rer aux caractères normaux, puisque ceux-ci ne difl"èrent 

 eux-mêmes les uns des autres que par le degré de dévelop- 

 pement des organes auxquels ils se rapportent. 



Dans cet ordre d'idées, il y a tout d'abord une première 

 distinction fondamentale à faire entre deux sortes de 

 monstruosités, à savoir entre celles qui présentent des 

 structures dont il n'existe pas d'exemples chez les plantes 

 à l'état normal et celles qui correspondent à des dévia- 

 tions analogues aux différences spécifiques. Il sera tout in- 



1 Hence theoretically the best way of grouping cases of malfor- 

 mation would be according as thev are the conséquences of : 

 ist Arrest of growth, 2diy Excessive growth. S^iy Arrest of déve- 

 loppement, 4iy Irregular développement. 'Vegetable teratology^ 

 p. XXVUI.) 



