“ 
D. H. Brauns u. OÖ. E. Closson: Komb&-Strophanthin. 323 
haben wir auch amorphes Kombe&-Strophanthin Merck mit 12,5% 
Salzsäure destilliert. 
1,000 g amorphes Strophanthin-Merck gab hierbei 0,0568 g 
dunkelbraunes Phloroglueid, welches auf eine Pentose hindeutete, 
Nach der Formel von Tollenst) Pentose = (A -+- 0,0052) x 1,017 
würden 6,3% Pentose anwesend sein. 
Eine zweite Bestimmung in 1,000 g amorphem Strophanthin- 
Merck ergab 0,0577 g dunkelgrünes Phloroglucid oder 6,4% 
Pentose. Wir haben bis jetzt jedoch noch nicht ermittelt, ob das 
Phloroglucid ein Gemisch darstellt. 
In Verbindung mit den Resultaten der Molekulargewichts- 
bestimmungen glauben wir das amorphe Strophanthin als zwei Mol. 
kryvstallinisches Strophanthin, verbunden durch ein Molekül Pentose, 
auffassen zu können. Weitere Versuche sollen. dies jedoch erst 
entscheiden. 
Anhang. 
Während 20 verschiedene Strophanthusarten in den Handels- 
sorten erkannt worden sind?), gibt es nur drei verschiedene Stroph- 
anthine (Kombe-Strophanthm, Hispidus-Strophanthin und Gratus- 
Strophanthin oder Ouabain), welche chemisch untersucht worden 
sind. In einer Kontroverse zwischen wohlbekannten Pharmakog- 
nosten und Botanikern?) über die Frage ‚Welche Art Stroph- 
anthus ist für die Pharmakopöe geeignet?‘ und in Verbindung 
hiermit, ‚Welche Art Strophanthus soll in Kultur genommen 
werden‘ ?, gelangt Arthur Meyer zu dem Resultat, daß es am 
besten sein würde, erst festzustellen: 
1. Welche Glykoside enthalten die Samen von Stroph- 
anthus Kombe& und von Strophanthus hispidus; 
sind diese gleich oder verschieden ? 
2. Ist die klinische Wirkung beider Drogen und der daraus 
dargestellten Glykoside die gleiche? Wenn nicht, welche Droge 
ist dann vorzuziehen ? 
In der vorliegenden Arbeit haben wir versucht die Antwort 
bezüglich der Chemie von Strophanthus Kombe zu geben, und 
Heffter und Sachs haben dieselbe a Strophanthus 
hispidus gegeben. 
!) Journ. f. Landwirtschaft 1900, S. 379. 
®) Blondel, Journ. de Pharm. et de Chim. 1888, I, S. 297. 
®) Gilg, Berichte d. Deutsch. pharm. Ges. 1902, 8. 183; 
ArthurMeyer, Dieses Archiv 245, 8. 351; Hartwich, Apoth.- 
Ztg. 22, S. 1017; Gilg, Berichte d. Deutsch. pharm. Ges. 18, S. 284; 
Arthur Meyer, dieses Archiv 246, S. 541. 
21* 
