618 J. Gadamer: Konstitution des Kantharidins. 
Entsprach die Formel IV dem Kantharidin und VI der Kanthar- 
säure, so mußten nach seinen eigenen Angaben folgende Forderungen 
erfüllt sein: 
l. Die Kantharsäure bildet sich leicht und glatt aus dem 
Kantharidin. 
2. Der y-Laktonring der Kantharsäure ist stabiler als der 
ß-Laktonring des Kantharidins. 
3. Das Verschwinden des tertiären Hydroxyls der Kantharidin- 
säure kommt in dem Verhalten der Kantharsäure zum Ausdruck. 
4. Die Kantharsäure ist eine gesättigte Verbindung. 
5. Bildungsweise und Konstitution des Isokantharidins lassen 
sich leicht aus der Formel der Kantharsäure ableiten. 
Die erste Forderung ist hinreichend erfüllt, insofern als es 
H. Meyer gelang, durch Verbesserung des Verfahrens von 
Anderlini und Ghiro die Ausbeute auf 70%, zu bringen. 
Die zweite Forderung hingegen wird meines Erachtens 
nicht genügend befriedigt. Zwar weist H. Meyer einwandsfrei 
nach, daß die Kantharsäure an sich eine einbasische Säure ist, 
wie übrigens schon Pieceard und Homolka gefunden hatten, 
und daß die Kantharsäure eine Laktonsäure ist, deren Laktonring 
sehr beständig ist, also wohl ein y-Laktonring sein kann, hingegen 
scheint mir der Nachweis, daß Kantharidin ein ß-Lakton sei, nicht 
erbracht zu sein. Die ß-Laktone spalten im allgemeinen sehr leicht 
Kohlendioxyd ab. Die Kantharsäure tut dies nicht. Dieselbe 
Eigenschaft besitzt freilich auch das vonBaeyerundVilliger!) 
dargestellte ß-Lakton der as-Dimethyläpfelsäure 
CH N 
Pre Eerg an 
000 
Dieses verhält sich aber bei der Titration völlig anders. Während 
Kantharidin bei der Rücktitration aus alkalischer Lösung ziemlich 
genau 1%, Mol. Karboxyl auffinden läßt, ist das as-Dimethyläpfel- 
säure-Lakton in der Kälte einbasisch und in der Wärme zweibasisch. 
„Es zeigt dabei keine Spur von der Unbeständigkeit des Neutralisa- 
tionspunktes, welche bei der Titration der y-Laktonsäuren so lästig 
wird. Es ist dies eine natürliche Folge von dem Umstande, daß 
die ß-Laktonsäure aus der Aepfelsäure nicht zurückgebildet 
wird.“ (Baeyer und Villiger.) Diese Rückbildung ist über- 
haupt unausführbar, wie die genannten Autoren an anderer Stelle 
schreiben. Man vergleiche demgegenüber die Tatsache, daß kan- 
1) Ber. 30, 1954 (1897). 
