DE LA MONTAGNE PELÉE. 239 
peut s'expliquer de deux manières : Ou bien le phéno- 
mène, jusqu’à la fin de Juillet intermittent ou peu mar- 
qué, n'apparaissait pas chaque jour; il était discontinu, 
tandis qu’il serait devenu d'apparition continue à dater 
de la fin de juillet. Ou bien cette recrudescence dans 
les observations viendrait de ce que, avant le 1% août, 
l'attention était peu éveillée et que le phénomène n’était 
surveillé que par les astronomes et météorologistes de 
profession. Je signale cependant l’excellente observation 
de M°*° H. von Cramm, qui a très bien vu et figuré le 
cercle de Bishop au mois d'avril 1903 ; il est vrai que 
cette dame est une artiste peintre qui a l’habitude 
d'étudier les faits lumineux et colorés et d’en analyser 
les variations. À partir des notes que j'ai publiées dans 
les premiers jours d’août, et qui ont été reproduites 
très largement par ia presse journalière, les observa- 
tions sont devenues très nombreuses. 
Je ne sais pas choisir entre les deux explications: ni 
l’une ni l’autre ne s’impose par des arguments décisifs. 
J'aicependantdeux observationsnégativesquime feraient 
pencher pour la première alternative. La première m'est 
personnelle. Les 20 et 21 juin 1902 nous tenions notre 
séance annuelle de la Société vaudoise des sciences 
naturelles à Caux sur Montreux, altitude 1050 m, et à 
Naye, altitude 2050 m., je cherchai à distinguer dans 
les rares éclaircies, à travers les nuages, quelque chose 
qui me rappelàt le cercle de Bishop de 1884, et je ne 
vis rien de notable. Deuxième observation négative : 
Dans sa note du 22 avril 1903 où il analyse les phéno- 
mênes crépusculaires anormaux, le professeur Henri 
Dufour de Lausanne, qui étudiait alors une opacité acti- 
nique temporaire de l’atmosphère, dit nettement : Aucun 
