Vererbungsgeschiclitliehe Einzelfragen IV. 



147 



Mit diesen botanischen Ergebnissen stimmen Beobachtungen be- 

 züglich der menschlichen Körpergröße überein. Es sind mir 

 mehrere Familien bekannt, in welchen beim Zusammentreffen einei- sehr 

 langen, hageren mit einer kleinen (unter-mittelgroßen) Figur die Nach- 

 kommen in einer auffallend gi-oßen Zahl eine der beiden elterlichen 

 Formen zeigen, während die Mittelformen zurücktreten. Sehr schön 

 zeigt sich dies bei einer Familie v. S., deren Erblichkeitsverhältnisse 

 mir von einem Mitglied freundlichst zur Verfügung gestellt wurden: 



Der Stammbaum (Fig. 1) zeigt namentlich in der IL und IV. Generation 

 eine auffällige Spaltung in sehr lange, hagere Statur und Klein- 

 wüchsigkeit, während mittlere Größen fast vollkommen fehlen. 

 (Lange, hagere männliche bezw. weibliche Individuen sind durch 



schwarze, mittelgroße durch schraffierte, kleine durch helle 

 Quadrate bezw. Kreise bezeichnet). 



Zu IV. 5 „mittelgroß" liegt die Bemerkung vor; „war wiederholt krank", so daß 

 vielleicht in diesem Fall mir eine Minus-Modifikation des hohen Wuchses vorliegt. Auch 

 die Individuen III. 9 und IV. 7, die als „übermittelgroß, eher lang" bezeichnet werden, 

 dürften solche Minus-Modifikationen sein. 



In Generation III sind mir die weiblichen Individuen 4 — 8 vorläufig als „klein" 

 bezeichnet worden. Die in Aussicht gestellten näheren Angaben habe ich bisher nicht 

 erhalten. 



Im übrigen ist die Deutung nicht ganz klar. Vor allem macht 

 das Wiederauftreten des langen hageren Wuchses in der Familie IV. 1 — 8 

 Schwierigkeiten, da ja beide Eltern als kleinwüchsig bezeichnet werden. 

 Am nächsten liegt wolü die Annahme, daß der Vater LH. 2 heterozygot 

 in bezug auf die lange Figur war, aber infolge eines durch irgendwelche 



10* 



