176 Referate. 



Daraus wäre also zu schließen, daß die Versuchsbedingungen nicht auf dem 

 Wege über die Keimdrüse die Schwielenbildung erzeugen. 



Das sind die wichtigsten Ergebnisse, die nun ebenso wie der folgende 

 theoretische und wie der polemische Teil — der letztere ist gegen Boulenger, 

 Bateson und Baur gerichtet — einer kritischen Beleuchtung unterworfen 

 sein mögen. Die ungeheure Tragweite seiner Ergebnisse und Polgerungen 

 — - vorausgesetzt, daß sie richtig sind — hat Kammerer selbstverständlich 

 voll erkannt; wohl nur ganz wenige Biologen könnten sich dann rühmen, so 

 bedeutungsvolle Fragen wie Kammerer restlos gelöst zu haben. Umso mehr 

 erwächst daraus dem Referenten die Pflicht einen strengen Maßstab an die 

 Beweiskraft der Versuche und Ergebnisse zu legen. 



Ich stimme mit Kammerer überein, daß der von Baur erhobene 

 Einwand, dem sich auch Johannsen anzuschließen Neigung zeigt, nicht 

 haltbar ist: Nicht nur die Ausgangsgeneration, sondern auch die nächste sei 

 entweder auf dem Larven-, oder wenigstens auf dem Eistadium unter dem 

 Einfluß der Wärme gestanden, und diese hätte mithin Eltern und Kinder 

 zugleich und in gleicher Weise beeinflußt. Abgesehen davon, daß an dieser 

 Erklärung sehr viel Hypothetisches hängt, wird sie sicher widerlegt durch 

 gewisse Versuche des Verf.s: unter anderm ließ er die Wärme nur inter- 

 mittierend, nur während der wenigen Paarungstage auf die Eltern einwirken, 

 ohne daß das Resultat sich änderte. 



Etwas weniger glücklich ist der Verf. in seiner Polemik gegen einen 

 Einwurf Weismanns: Wenn sich eine neuerworbene Fortpflanzungsgewohn- 

 heit sofort auch unter den ursprünglichen, nicht veränderten Bedingungen 

 erblich erhält, so ist nicht recht zu verstehen, warum die normale Fort- 

 pflanzungsart, die sich während ungezählter Generationen festigen konnte, 

 nun nicht ebenfalls sich zu erhalten vermag, auch wenn die normalen Be- 

 dingungen ein oder zwei Generationen hindurch geändert sind. Kammerer 

 meint, daß es zu weit führe, im Rahmen einer Spezialabhandlung hierauf 

 einzugehen, aber bei seiner sonst gewohnten knappen und sicheren Aus- 

 drucksweise hätten doch auf den 1 — 2 Seiten, auf denen er sich darüber aus- 

 läßt, seine wesentlichen Gegengründe Platz finden können. Was er darüber 

 sagt, ist nicht sehr eindrucksvoll; z, B. „Wäre dem nicht so, daß Eigen- 

 schaften trotz endlos voraufgehender Generationsfolgen sich ändern lassen, 

 so gäbe es keine Neuentstehung von Formen". Eine leicht ersichtliche Ver- 

 suchsanordnung , die hier von Bedeutung wäre , hat wie oben erwähnt nach 

 Kammerer keinen Erfolg gehabt. 



Ref. war gespannt, wie sich Kammerer zu dem bekannten Einwände 

 Johannsens („Elemente der exakt. Erblichkeitslehre", 2. Aufl., S. 459) stellt; 

 er geht zwar kurz auf ihn ein, läßt aber merkwürdigerweise gerade die 

 Hauptsache des Einwandes unberücksichtigt. Er hat ja vorsichtigerweise 

 keinen Abschnitt seines polemischen Teiles Johannsen gewidmet, aber 

 dieser Einwand kann doch in dem ganzen Zusammenhange unmöglich so 

 kurz übergangen werden. 



In seiner Ervvdderung an Boulenger hält der Verf. diesem vor, daß 

 er die „Wassereier" nicht in sterilem Wasser gezüchtet habe, denn in anderem 

 werden sie mit Schimmelkeimen infiziert und gehen dadurch zugrunde. Nun 

 ist es gewiß eine hervorragende Leistung, die Eier, die ja in dem Wasser 

 lagen, in welchem sich die Kröten umhertrieben, sogar drängten und an 

 und in deren aufgequollener Gallerte sich gewiß allerlei Pilzkeime in Menge 

 befanden, steril aufzuziehen. Aber das sei nur nebenbei gesagt; wichtiger 

 scheint mir eine mehrfach sich findende Angabe Kammerers: Bei den 



