178 Referate. 



in jedem Versuch und in jeder Generation. Was nützen einem die Tabellen 

 auf S. 472—473 und S. 480—481 der Arbeit von 1909, wenn man nicht weiß, 

 wieviel Individuen -in jeder Kultur verwendet wurden, wie groß die Sterb- 

 lichkeit auf dem Ei-, Larven- und erwachsenen Stadium war? Auch in der 

 vorliegenden Arbeit fehlen Zahlenangaben fast ganz. Wir erfahren allerdings, 

 daß die Ergebnisse über den Einfluß der Hoden auf die Brunftschwiele sich 

 auf die Kastration von 2 cfc? und die Hodenbrei-Injektion bei 8 cTcf gründen; 

 das ist nun aber keine sehr imponierende Zahlenreihe, zumal Kammerer 

 gegen Boulenger den Vorwurf erhebt, daß dieser seine Beobachtungen 

 über die Eientwicklung an dem von nur 2 d^c^ gewonnenen Material gemacht 

 hat. Sonst aber finden sich kaum irgendwelche Zahlenangaben, doch läßt 

 die Darstellung Kammerers einiges über die Individuenzahlen bei seinen 

 Versuchen durchblicken: So ist die Angabe schon erwähnt, daß nur vereinzelte 

 Eiballen der experimentell veränderten Ausgangsgeneration während der 

 ersten Laichperioden einzelne Eier enthalten, die sich im Wasser zu ent- 

 wickeln vermochten. Auf S. 337 heißt es; „Materialknappheit, die stets (! der 

 Ref.) nur mit genauer Not erlaubte, bis zur jeweils nächstfolgenden Generation 

 fortzufristen . . ." und auf der folgenden Seite: „oft hängt ja die Weiter- 

 zucht von einem einzigen Exemplare ab"' und „Nur diesem .... Verfahren 

 danke ich viele meiner Zuchterfolge, wenn sie mit Haaresbreite vom Über- 

 leben, just eines besonders zeugungstüchtigen Exemplares abhingen". Diese 

 Angaben finden sich aber nicht da, wo man sie erwartet, nämlich bei der 

 Schilderung der Versuche, sondern im polemischen Teil der Arbeit. Kam me-rer 

 ist als ein hervorragender Züchter bekannt; warum trat denn eine solche 

 Materialknappheit ein, wenn in späteren Laichperioden und Generationen 

 die Wassereier nicht' nur sich ebenso gut entwickeln wie z. B. Froscheier, 

 sondern auch noch zahlreicher sind als die Eier normaler 9 9 '■' Wenn 

 Kammerer auf S. 349 sagt, daß von einer bestimmten Generation an "alle 

 cTcr Brunftschwielen zeigen, so können das hundert oder aber nur eines, 

 zwei oder drei sein ; nach dem Vorangehenden muß man wohl letzteres an- 

 nehmen. Kämmerer wehrt sich dagegen, daß Biiur seine Angaben für 

 summarisch gehalten bezeichnet. Das ist aber nicht nur berechtigt, sondern 

 sogar ein wenig euphemistisch ausgedrückt, denn Kammerer hat gerade für 

 die wichtigsten Versuche keine Einzelzahlen und auch keine Gesamtzahlen 

 angegeben. Das gilt insbesondere für die vorliegende Arbeit, trotz der 

 ironischen Frage auf S. 362. 



Nach alledem führen Kammerers Versuche zu einer ganz anderen 

 Auffassung, als er selbst sie vertritt; wir kennen durch Kammerers aus- 

 drückliche Angaben folgende Tatsachen: 1. Die „erzwungene" Fortpflanzungs- 

 änderung und das „erzwungene" Auftreten der Brunftschvviele bei Alytes ist 

 als eine Rückkehr zu einem früheren phylogenetischen Stadium zu bezeichnen. 

 2. Alytes variiert unzweifelhaft schon normalerweise in der Art seiner Fort- 

 pflanzung, und er hat ebenfalls schon normalerweise eine rudimentäre 

 Daumenschwiele in Form der periodisch an- und abschwellenden Daumen- 

 haut; aus der Literatur ergibt sich, daß möglicherweise Alytes schon in der 

 freien Natur besser entwickelte Brunftschwielen besitzt. 3. Kammerer hat 

 in seinen Zuchten nur wenige Individuen vervpendet, über die Beschaffenheit 

 oder wenigstens die Anlagen der vielen anderen Individuen, die in jeder 

 Generation erzeugt worden sind, aber unter den Versuchsbedingungen offen- 

 bar starben, wissen wir gar nichts. — Die einfachste und plausibelste Folge- 

 rung ist bis zum strengen Beweis des Gegenteiles die, daß es sich hier um 

 nichts anderes als um eine Selektion erblicher, schon vorhandener Verschieden- 



