Referate. 193 



als Schiedsrichter in Verbindung mit den beiden Kollegen aus den „Geistes- 

 wissenschaften", dem Nationalökonoraen Conrad und dem Historiker Dietrich 

 Schäfer bei dem bekannten Preisausschreiben: „Was lernen wir aus den 

 Prinzipien der Deszendenztheorie in bezug auf die innerpolitische Entwicklung 

 und Gesetzgebung der Staaten?" Ja wir dürfen zum Schluß einen kurzen 

 Blick in des Verf. Weltanschauung tun, wenn er einen leidenschaftlichen 

 Angriff gegen jene Philosophen des paradoxen Schlagwortes eröffnet, die in 

 Friedrich Nietzsche ihren Meister sehen. Aber dieser „Philologe" ist für 

 Verf. mit Recht keine naturwissenschaftliche Autorität, sondern nur „ein ver- 

 bitterter Mensch mit pathologischem Charakter". Man könnte vielleicht die 

 schroffe Stellungnahme gegen diesen Sprachkünstler, dem wir doch alle so 

 viele genußreiche Stunden, wenn auch keine wissenschaftliche Erkenntnis, 

 verdanken, bedauern. Aber sie ist für den wissenschaftlichen Ernst des Verf. 

 in der Beurteilung der großen Weltprobleme doch so charakteristisch, daß 

 wir sie selbst im Referat nicht übergehen durften. Denn Verf. sagt selbst, 

 das Buch will als sein Lebenswerk genommen werden. Es ist sicherlich zum 

 großen Teil mit als Bekenntnisbuch aufzufassen. 



Wenn Ref. nun zu den Einzelheiten Stellung nehmen soll, so muß er 

 sich damit begnügen, die Haupttatsachen, auf die Verf. verweist, hervorzu- 

 heben, und so weit es ihm als Botaniker nötig erscheint, dazu Anmerkungen 

 zu machen. 



Der erste Abschnitt (S. 1 — 74.) betitelt sich; Die Chromosomen- 

 theorie der Vererbung. Hier setzt uns Verf. zunächst auseinander, daß 

 er nur die auf der geschlechtlichen Foi'tpflanzung beruhende Vererbung be- 

 handeln will , dann geht er zur Schilderung der Geschlechtszellen und der 

 Chromosomenlehre über. Ref. möchte dabei als Botaniker bedauern, daß 

 eigentlich nur zoologische Daten gebracht werden. Das gibt dem Ganzen 

 etwas unleugbar Einseitiges. Freilich ist diese Einseitigkeit wohl ebenso be- 

 absichtigt wie die Auswahl ans der ungeheuren Literatur, die gerade die 

 Arbeiten aus des Verf. Schule besonders in den Vordergrund hebt. Ref. hätte 

 gerade hier gerne eine größere Vielseitigkeit gesehen. Wir lesen z. B. ganz 

 richtig (S. 1.3), daß die Centrosomen . keine Bedeutung für die Vererbung 

 haben, aber wir finden nicht das beste Argument dafür, daß bei allen Pflanzen 

 von den Moosen an aufwärts gar keine mehr existieren. Ebenso würde Ref. 

 im einzelnen vielleicht manches anders formuliert haben. So können wir 

 kaum sagen (S. 17), „daß stets bei der Rekonstitution der Tochterkerne zu- 

 erst jedes Chromosom von Kernsaft umgeben wird", während dieser doch 

 im allgemeinen zunächst im Inneren der Chromosomen auftritt und eine Al- 

 veolisierung bedingt. Für die Individualitätslehre der Chromosomen hätte 

 Ref. weniger Boveris Angaben über die unveränderte Stellung der Chromo- 

 somen in der Telophase und folgenden Prophase bei Ascaris als seltenen 

 Ausnahmefall verwertet als die vielen Daten über Karyotinzentren und eine 

 kritische Übersicht über die beschriebenen Strukturen des Ruhekerns gegeben 

 (s. Ref. in Progr. Rei bot. V, S. 245ff.. 191.T). Die Angaben über die Chromo- 

 somenzahl (S. 20 — 22) bringen nur einen kurzen Überblick aus der zoologischen 

 Literatur. Was die Reduktionsfrage angeht, so glaubt Verf., daß sowohl 

 Prae- wie Postreduktion möglich ist (S. 23, 31). Vielleicht ist es nicht aus- 

 geschlossen, daß wieder wir Botaniker hier vom Verfasser uns anregen lassen 

 dürfen, wenn wir z. B. an die Beurteilung Hartmanns (1918) denken, die 

 dieser für Paschers (1917) Chlamydomonas-Versuche hat. Als gewissermaßen 

 selbstverständlich sieht Verf. die Bildung von Vierer-Gruppen an. Auch da 

 werden wir Botaniker anderer Meinung sein. Diese sind nur da möglich, wo 



Induktive Abstammungs- und Vererbungslehre. XXI. 13 



