Referate. 197 



Lamarcks, Darwins, Weismanns und de Vries'. Bei der Mutationsfrage 

 finden wir noch vielgenannte Beispiele aus der Tierzucht angeführt (S. 179), 

 deren Berechtigung neuerdings wieder von H. Kraemer (Festschr. Hohen- 

 heim) bestritten wurde. Wir finden ferner eine ganz kurze Einführung in 

 das Op»o//i('n(-Problem, schon mit Renners Hypothese, aber noch nicht mit 

 de Vries" Antwort darauf, und wir erfahren sehr ausführlich von den 

 wichtigen Experimenten Towers bei Leptinotarsa. Die Vererbung erworbener 

 Eigenschaften wird mit erfreulicher und für einen Schüler Weismanns ja 

 eigentlich selbstverständlicher Entschiedenheit abgelehnt. Für anscheinende 

 Gegenbeispiele ist höchstens eine „Parallel-Induktion" im Sinne Dettos zu- 

 gelassen. Die Standfuti-Fischerschen Schmetterlingsexperimente wie die 

 Versuche Kammerers an Alytes und Salamandra dürften also sicherlich 

 nicht in Lamarcks Sinne verwertet werden. Gar kein Zweifel besteht für 

 Verf., daß bei wirklich echten Mutationen die Chromosomen alle oder zum 

 Teil eine Veränderung in Zahl oder Qualität erlitten haben. _ Für die chemische 

 Veränderung der Chromosomen haben wir ja leider noch gar keine positiven 

 Beweise. Die bekannten Beispiele der G(^(i6-Rassen werden kurz an Oenothera, 

 Solanum und Artemia erläutert. Im übrigen hat sich Verf. nach Meinung des 

 Ref. bei der Besprechung der Chromosomenzahlen etwas zu kurz gefaßt. 



Mit der Mutation wird bekanntlich oft von Ungeübten die fluktuierende 

 Variation zusammengeworfen. Es hat sich zum mindesten bei uns Botanikern 

 als Gewohnheit herausgebildet, diesen Namen für die rein phänotypischen 

 Fälle zu reservieren. Und das scheint Ref. auch gut. Verf. schließt die 

 eigentlichen Modifikationen ganz aus der Vererbungslehre aus und gebi-aucht 

 den Namen der fluktuierenden Variation auch für Individuenreihen mit solch 

 kleinen Abänderungen, wie wir sie oben bei Homomerie, also bei genotypischen 

 Differenzen, kennen lernten. Das scheint Ref. unzweckmäßig. Würde Verf. 

 eine andere Terminologie anwenden, so würde auch eine leise Polemik, die 

 er gegen de Vries' richtet (S. 227), gegenstandslos. Denn dieser hat sich 

 bei der Trennung der kleinen Variationen von den „single variations" nur 

 gegen die Vermischung nicht erblicher und erblicher Abänderungen gewendet. 



Die mathematische Behandlung der Variation, wie sie in manchen 

 Lehrbüchern, z. B. bei Johannsen, ziemlich breit sich findet, wird von Verf. 

 sehr bekämpft. Der Vergleich der Häufigkeit mit der Binomialkurve gelte 

 nur ganz beschränkt, er sei ohne biologischen Wert, und „verzichtet man auf 

 die sachliche Begründung der Ähnlichkeit, so kann man die Kurve der fluk- 

 tuierenden Variation ebensogut mit dem Buckel eines Kamels vergleichen, 

 wie mit der Kurve der Binomialkoeffizienten". Das ist doch wohl etwas zu 

 hart. Denn auch Johannsen lehrt stets, Mathematik sei ohne Biologie für 

 die Vererbungslehre wertlos. 



Im vierten Abschnitt: die Vererbung beim Menschen (S. 239 — 290) 

 finden wir nun eine sehr schöne Zusammenfassung vieler Daten, die wir auch 

 in Plates und Julius Bauers Lehrbüchern haben. Aber immer wieder 

 steht im Hintergrunde die Chromosomentheorie. Beruht eine Eigenschaft 

 nur auf einem Chromosomenpaar, dann haben wir die strenge Mendelsche 

 Regel, beruht sie auf vielen, so tritt uns die Homomerie entgegen. Das ist 

 wohl bei der Mehrzahl der Eigenschaften der Fall. Und daraus folgt, "daß 

 wir mit dem einfachen Mendeln im Sinne des ,,PiA»)«-Typus" meist nicht 

 weit kommen werden. Das hat Verf. schon früher betont, und er, sagt dazu 

 jetzt noch gegenüber ähnlichen Versuchen ausdrücklich (S. 241): „Ich muß 

 die Priorität für mich in Anspruch nehmen, die Vererbung beim Menschen 

 zuerst aus der Homomerie abgeleitet zu haben". Mit Bauer entgegen Plate 



