116 



stärken mich darin; denn 1. die von ilim neu einbezogene 

 Höhenstation Flattnitz weist gegen Predlitz eine Steigerung: 

 des Regens um 79 mm bei lOO^n Erhebung auf\ und 2. der 

 Durchsclmittswert des Profiles: Eisenerz— Präbiclil— Leoben — 

 Hochalpe -Frohnleiten, das Herr Dr. Deutsch selbst als 

 typisch bezeichnet, ergibt genau unsere Konstante = 80 »»«.- 

 Freilich könnte man da einwenden, dieser Mittelwert sei eine 

 leere Abstraktion, da die Einzelwerte bis zu 30% im positiven 

 wie im negativen Sinne von ihm abweichen. Demgegenüber 

 möchte ich nochmals betonen, daß, solange unsere Kenntnisse 

 bezüglich des Niederschlages in verschiedenen Höhenlagen sa 

 überaus mangelhaft sind, man sich einer Täuschung betreffs 

 der überhaupt erzielbaren Genauigkeit hingibt, wenn man glaubt,, 

 den Unterschied der Luv- und Leeseite in Bezug auf die Re- 

 genzunahme mehr als bloß andeutungsweise, sozusagen 

 „rechnungsmäßig" bei dem Entwürfe der Isohyeten be- 

 rücksichtigen zu können; daraus ergibt sich auch, daß mein 

 diesbezügliches Versehen^ keine weiteren Folgen nach sich 

 ziehen konnte. 



Dr. Deutsch entnahm ferner der meiner Arbeit beige- 

 gebenen Reproduktion der hyetographischen Kurve, daß die 

 Ordinaten verselientlich dem arithmetischen Mittel aus den 

 beiden Grenzwerten der einzelnen Niederschlagsstufen gleich- 

 gesetzt wurden."^ Ich muß gestehen, die Wiedergabe der 

 Kurve, die bedauerlicher Weise sehr klein ausgefallen ist, er- 

 weckt diesen Eindruck. Trotzdem vermag ich heute nicht daran 

 zu glauben, daß das Original wirklich mit diesem Fehler 

 behaftet gewesen wäre, zumal ich auf S. 17 das Verfahren völlig 

 einwandfrei beschrieb. Es wäre sehr wohl denkbar, daß beim 

 Umzeichnen der Fig. 3 seitens eines nicht geographisch Ge- 

 schulten dieses Versehen unterlief, das ich, da mir keine Probe- 

 abzlige zukamen, nicht mehr hätte richtigstellen können. Aller- 

 dings den strikten Beweis, daß hier nur ein Fehler in der 

 Reproduktion, nicht im Originale vorliegt, bin ich gegen- 



1 Vgl. Nr. 10 u. 11 seiner Tab. I (S. 5<s), 1390 m : 970 m ; 1133 mm:803mm, 



2 Nach S. 26 (58, 100, 9-2. 69-5 mm). 



3 Vgl. Deutsch S. 26. 

 ^ A. a. 0. S. 57. 



