456 



Verhältnismäßig spät ist nach Diener neben den älteren 

 biologischen Wissenschaften die Palaeontologie auf den Plan 

 getreten, ura den ihr gebührenden Platz bei dem Ausbau der 

 Evolutionslehre einzunehmen. Er nennt Neuraayr, Kowa- 

 lewsky, Cope und Gaudry als diejenigen, denen als erste 

 das Aufzeigen wirklicher, aus dem fossilen Material erkenn- 

 barer Entwicklungsgänge zu danken wäre. Hier ist wohl die 

 Frage erlaubt, weshalb nicht auch noch andere, die gleichzeitig 

 oder selbst, wie z. B. F. Hilgendorf, noch früher die Um- 

 gestaltung der Lebewesen der Vorwelt an realen Beispielen 

 erörterten, Erwähnung fanden; weshalb nicht neben E. Cope 

 auch sein Landsmann 0. Marsh genannt wurde oder, um einen 

 noch näherliegenden Fall anzuführen, weshalb Diener nicht 

 seines unmittelbaren Vorgängers an der palaeontologischen 

 Lehrkanzel der Wiener Universität, Wilhelm Waagens, ge- 

 dachte, dem wir die Einführung des für die Anwendung der 

 Descendenzlehre auf die Palaeontologie so wichtigen Begriffes 

 der Mutation zur Bezeichnung der kleinsten Veränderungen 

 der Formen in aufeinanderfolgenden Schichten verdanken. 



Die palaeontologische Forschung hat gerade in ihrer An- 

 wendung auf descendenztheoretische Untersuchung mit großen 

 Schwierigkeiten zu kämpfen. Dies ist auch von anderen Autoren, 

 die sich vor Diener mit der Erörterung der Beziehungen 

 zwischen Palaeontologie und Abstammungslehre beschäftigten, 

 wie K. A. v. Zittel und E. Koken, oder erst in neuester Zeit 

 darüber schrieben, wie E. Dacque und 0. Abel, voll und 

 ganz anerkannt worden. Keiner dieser Autoren ist aber wie 

 Diener, der die Schwierigkeiten zu übertreiben sucht, zudem 

 Endergebnis gekommen, daß wir ebensowenig über die Ursachen 

 gleichzeitiger Umprägung ganzer Faunen und Floren wissen, 

 wie über die wirkliche Vorfahrenreihe großer und zahlreicher 

 Abteilungen des Tier- und Pflanzenreiches. Nach Diener wäre 

 es sogar zweifelhafr, ob eine solche Uraprägung ausschließlich 

 unter dem Einflüsse jener Kräfte zustande gekommen wäre, 

 die wir heute noch in der Natur wirksam sehen, und der tief- 

 greifende Unterschied in den Lehren d'Orbignys und der 

 Schule Darwins hätte im Lichte der modernen Palaeontologie 

 viel von seiner ursprünglichen Bedeutung verloren. Der Aus- 



