van Ledden-Hulseboseh: Untersuchung der Kxkremente. 431 



ehnin entschlüpft zwar ni«lit leicht der Beobachtung bei ihren 

 mischen Analysen, wohl aber i-t die Beantwortung der Präge, ob 

 hei der Ausführung des Verbrechens ein Strychninsalz oder das Pulver 

 von Krähenaugen diente, dem Chemiker unmöglich. 



M Meli er zitiert einen Fall, worin ein berühmter Deutscher 

 :• kurzem in einem Rechtsfalle das Gutachten abgab, 

 ein vom Untersuchungsamte beanstandeter ..Holländischer Kakao" mit 



- rke nicht verfälscht sei. weil der Stärkegehalt des Untersuchungs- 

 objektes noch innerhalb der normalen Grenze lag. Die mikroskopischen 

 S hverständigen konnten aber mit Bestimmtheit Palmenstärke in dem 

 Kakaomehle nachweisen. 



Von einem noch jetzt wirkenden Sachverständigen erfuhr er. d 

 ihm und seinem inzwischen verstorbenen Kollegen einst vom Gerichte 

 die Frage vorgelegt wurde, ob vier Häufchen Dejekte. die an der 

 Thürschwelle eines Zimmers, in dem ein Verbrechen begangen war, 

 von einer oder von mehreren Personen herrührten. Die beiden S 

 verständigen, hervorragende Autoritäten ihres Faches, erklärten 

 Frage nicht beantworten zu können. Ein erfahrener Pflanzen- Mik. - 

 kopiker hätte es vermocht. Er hätte zum mindesten bestimmt sagen 

 können, ob die Dejekte untereinander gleich oder verschieden seien und 

 die Art der genossenen Xahrung bestimmen können. 



In Xorddeutschland herrscht nach Dr. Hans Gross (Handbuch 

 für Untersuchungsrichter) der Aberglaube, dass die an Kleptomanie 

 leidenden Personen nie als Thäter des A'erbrechens bekannt werden, 

 wenn sie ihre Exkremente für das Gestohlene in Tausch geben und 

 an Ort und Stelle zurücklassen. Dass dieser Aberglaube so allgemein 

 wäre, dass er über die Grenze hin zu uns nach Holland übergeweht 

 sei. glaube ich bezweifeln zu müssen. Im Gegenteil glaube ich. dass 

 das Aufrinden von übelriechenden Surprisen in Stuben, worin ein Ver- 

 brechen begangen ist. anderen Stuhlgang erregenden Ursachen (Angst. 

 Furcht.» zuzuschreiben ist: aber wären auch die Fälle, worin Miss - 

 thäter ihren Stuhl als Indikator unwillkommenen Besuchs deponieren. 



- ^ltsarn. als Mo eller zu glauben scheint, so wäre es doch wohl der 

 Mühe wert, der Untersuchung dieser Objekte mehr Aufmerksamkeit 

 zu schenken, als es bisher stattfand. 



Ein Paar Fälle aus meiner Praxis mögen dies erläutern. 



legentlieh eines Diebstahls wurde eine Herrschaft hier am 

 Frühstückstische auf unangenehme Weise überrascht, als sie bemerkte. 

 dass eine fremde Substanz den Eintritt in den k versperrte. 



Das Gericht hatte Veranlassung zu glauben, der Diebstahl habe : 

 stattgefunden und die Angabe sei falsch. Das gefundene Dejekr «da-; 

 war eben die Yersperrung) wurde mir und meinen Kollegen zur Unter- 



