K. Sc hu mann: Hydrastis cauadensis L. 605 



doch meinen, dass meiner Kontakttheorie immerhin einige Bedeutung 

 zukommen dürfte. 



Schwache Pflanzen, wie z. B. solche, die zum ersten Male 

 nach 2 min- 3 Vegetationsperiöden einen blühbaren Lichtspross 

 bilden, entbehren der zweiten Blüten. Ganz dasselbe Verhältnis fand 

 ich an den Blütensprossen aus der Achsel des vierten und fünften 

 Niederblattes (N 4 u. N 5 in Fig. 8) einer kräftigen Lichtspross- 

 anlage. Ich habe viele derselben untersucht und niemals die zweite 

 Blüte konstatieren können. Da mir von ihnen eine grössere Zahl zur 

 Prüfung vorlagen, als von den Endblütentrieben der Rhizomzweige, so 

 konnte ich noch einige andere interessante Wahrnehmungen machen. 

 Es ist bekannt, dass die Blüten von Hydrastis nicht immer 3 Hüll- 

 blätter besitzen, sondern bisweilen 4: ich habe ausserdem gefunden, 

 dass in anderen Fällen nur 2 Hüllblätter entwickelt waren. Betrachten 

 wir zunächst den letzten Fall und untersuchen wir. wie sich dann die 

 Kontaktverhältnisse gestalten. Wenn meine Theorie Anspruch auf 

 Beachtung machen soll, so muss sie auch dieses Verhältnis ursächlich 

 begründen können. Ich habe eine Blüte mit dimerem Hüllkreise in 

 Fig. 11 abgebildet. Ein Blick auf diese Zeichnung löst die Anomalie 

 mit einem Schlage und führt sie wieder auf die Norm zurück: diese 

 Blüte besitzt nämlich nur ein begleitendes Laubblatt L 1 . Die beiden 

 Blütenhüllblätter S 1 und S 2 nehmen nunmehr ganz dieselbe Stellung ein 

 wie an der Blüte mit trimerem Hüllkreis das laubige Oberblatt und 

 das erste Hüllblatt, d. h. sie bilden mit dem Unterblatt ein drei- 

 gliedriges distiches System. 



In Fig. 12 ist das Bild von einer viergliedrigen Blüte gegeben. 

 Wenn die vier Organe auch nicht im Oleichgewicht entwickelt sind, 

 so ist die Figur der Blüte doch gerade deswegen, w T eil das vierte Blatt 

 S 4 derselben in verkümmerter Form auftritt, sehr instruktiv für unsere 

 Betrachtung. Die Blüte macht bei oberflächlicher Betrachtung durchaus 

 den Eindruck, als ob sie eine trimere Hülle besässe. Auffällig ist nur. 

 dass zwischen den paarigen Blättern eine kleine Lücke vorhanden ist 

 und diese wird von dem kleinen Blättchen S 4 ausgefüllt. 



Vergleichen wir nun die Blüte von Hydrastis mit der einer 

 Monocotylenblüte. w r elche einen äusseren trimeren Hüllkreis hat, so 

 fällt sogleich ein Unterschied in die Augen. Bei diesen liegt die Ent- 

 stehung aus der Achsel eines Blattes entsprechend das unpaare Blatt 

 stets innen und wird von den paarigen Blättern übergriffen. Die 

 Terminalbiüte von Hydrastis dagegen hat, wiederum der Anlage ge- 

 mäss, das unpaarige Blatt aussen, welches mit seinen Bändern die gegen- 

 w r endigen Flanken der paarigen Blätter umfasst. Wir können die 

 Anlage der trimeren Monocotylenblüte absteigend, die der Hydrastis- 



