8 
han vist let have fundet dem, thi de ere sandelig store nok. Nogen 
stor Tilnærmelse særlig til Cancroma beviser Hr. Bartletts Op- 
dagelse paa ethvert Tilfælde ikke; tverlimod, hvis Balæniceps 
ogsaa virkelig burde henføres til Heirefuglene, vilde der dog ikke 
være nogen blandt disse, som den, hvad Pudderduunpletterne 
angaaer, stod fjernere end netop denne Slægt. Thi hos den har 
Bartlett foruden de tre Par, som allerede tidligere kjendtes, fundet 
endnu et fjerde mellem Skuldrene, hvilket Nitsch havde overseet, 
og at denne interessante Iagttagelse er fuldkommen rigtig, har 
jeg havt Leilighed til at overbevise mig om paa flere Skind af 
denne Fugl. Det bør derhos ikke forglemmes, at Pudderduun- 
pletterne jo vistnok ere et meget vigligt pterylographisk Skjel- 
nemærke mellem Heirerne og Storkene, men at de ikke ere 
det eneste; selv uden Hensyn til dem vil der utvivlsomt af 
Balænicepsens Pterylose låde sig udlede Grunde for den ene 
eller den anden Opfatning. Det er derfor meget at beklage, at 
Hr. Bartlett forresten aldeles Intet siger om Fjerstillingen og 
saaledes ikke synes at have benyttet den fortrinlige Leilighed, 
han har havt til at gjøre sig bekjendt med den. 
Ved Opdagelsen af Balænicepsens Lendeplet er der (som 
allerede ovenfor indrømmet) uanseet Graden af den Betydning, 
man vil tillægge denne lagttagelse, virkelig paaviist en Tilnær- 
melse mellem denne Fugl og Heirerne; men forresten havde 
Meddeleren i Hr. Bartletts Notits ikke fundet Nogetsomhelst, hvorved 
en saadan kunde siges at godtgjøres. Rigtignok hedder det, at Ba- 
lænicepsen med Hensyn til Indvoldene stemmer med den almin- 
delige Heire, »the stomach, liver, intestines, &c., of the two birds 
appeared exactly to correspond in structure and arrangement«. 
Men at denne temmelig løse og i stor Almindelighed fremsatte 
Paastand skal tages strengt efter Ordene er vel ikke engang 
Forfatterens Mening, og for at den skulde have nogen synderlig 
Beviiskraft maatte det virkelig tillige være oplyst, om da Scopus og 
Storkene i disse Forhold afvige væsenlligt fra Heirerne ; thi hvis ikke, 
beviser denne Angivelse Intet hverken for eller imod Balænicep- 
