169 
Mødet den 31% Mai. 
H.. Prof. Dr. Theol. Scharling meddeelte følgende Bemærknin- 
ger om de kritisk omtvivlede Ord i 1 Joh. V. 7. 8. 
Som bekjendt har der gjennem Åarhundreder været ført 
Strid om, hvorvidt de Ord, der i mange trykte Udgaver findes i 
1 Joh. V. 7. 8. og som vi for Tydeligheds Skyld her fremsætte 
i Klammer, nemlig: 
"Or tozic zioiv of udgtvgovdrtse [åv TØ ovgavø, 6 ma779, 
0 Adyoc, xai TO d&yrov mveua" xætl ovtor ob tqsic év 
stor. Kai tosic støv of uaptvgovrteg év 71 yn| To 
vænne, xal Tå vOw9, xai TO alua' xæi 01 Tqæig &lc TO 
év &L01v. 
have oprindeligen hørt til det johanneiske Brevs Text, eller om 
de -senere ere blevne indskudte. I det sidste halve Sæculum 
har man anseet Uægtheden af disse Ord ved Kritikens Hjælp 
bragt til saadan Evidents, at derom herskede blandt Theologerne 
af de meest forskjellige dogmatiske Retninger en Eenstemmig- 
hed, hvis Lige man ikke let fandt ved noget andet kritisk Pro- 
blem, som tidligere havde fundet forskjellig Løsning. Ordene 
ere blevne udeladte i det Nye Testaments Text i de kritiske Ud- 
gaver af Griesbach, Lachmann, Tischendorf; og næsten alle”) 
nyere Commentatorer (Liicke, 1836, Baumgarten Crusius, 1845, 
Diisterdteck, 1854, Huther, 1855, Ebrard, 1859), have erklæret 
dem for uægte. Allerede for længe siden have baade supra- 
”) Foruden Katholiken G.K. Mayer (Comment. iber die Briefe des Ap. Joh. 
Wien 1851) gjøre ogsaa Protestanterne Sander (Comment. zu den Brr. 
Joh. Elberfeld 1851) og Besser (ifølge Huther, Krit. exeg. Hdb. uber die 
Briefe Joh. S. 189, hvor dog ikke angiyes, i hvilket Skrift) en Undtagelse, 
Jeg har ikke havt ”Leilighed til selv at see disse Forfatteres Skrifter. 
Dr. Wieselgreen, (hvis Afhandling om 1 Joh. V., 7. 8. vi strax komme 
til at omtale) synes ikke heller aft have kjendt dem. I det Mindste næv- 
ner han dem ikke. 
