30 
Wie seltsam! Auf dem Felsenvorsprung (Dolomit) des 
Schlossberges am 5. Versuchsplatze, wohin ich die Kn. 
Pannonica in mehreren Exemplaren Mitte März 1897 versetzt 
hatte, gedeiht sie unter Gebüsch vorzüglich, blüht reichlich und 
reift ihre Früchte wie sonst an ihren natürlichen Standorten. 
Eine der vier Pflanzen erzeugte im April des vorigen Jahres 
(1898) in der Rosette mehrere fiederspaltige Blätter, die 
vollkommen denen der Kn. arvensis entsprechen — atavistischer 
Rückschlag? Auch diesmal schlug der nachfolgende Trieb in 
normale Kn. Pannonica um. 
Die denkbar härteste Probe hatte die Pflanze zu bestehen, 
als ich ihr im November 1897 auf dem sonnigen Dolomitfels 
(4, Standort am Schlossberge) einen Platz anwies. Man kann 
sich größere Gegensätze in den Standortsverhältnissen nicht 
leicht denken, da die Pflanze (1 Exemplar) dem schattigen 
Walde in der Ragnitz entnommen wurde. Gegen alle Erwar- 
tung hatte sich dieselbe schon im November eingewurzelt, blieb 
wenigstens frisch, überwinterte und gelangte bei kräftiger 
normaler Entwicklung im Sommer des folgenden Jahres zur 
Blüte. Nach überstandener Dürre im Mai stellte sich Steifheit 
an Stengel und Blättern ein, welch letztere eine dunkelgrüne 
Farbe angenommen hatten. Bemerkenswert war auch die all- 
mähliche Verkahlung der Blätter und des Stengels, während 
die Köpfehenstiele und noch mehr die Hüllschuppen ungemein 
drüsig erschienen, dabei aber ganz ohne Wimperhaare. Aus 
der ungewöhnlichen Steifheit und Biegungsfestigkeit der Axen- 
theile konnte man auf eine starke Entwicklung des Holztheiles 
in den Leitbündeln, iiberhaupt auf eine sehr lebhafte Assimi- 
lation schließen — der.genaue Gegensatz zu der schwächlichen 
Stengelbildung bei Kn. arvensis, wenn diese im Waldschatten 
auf dolomitischem Untergrund mit reichlichem Humus (auf der 
Nordseite des Schlossberges) angebaut wird. 
Am 12. Juli wurde die Pflanze, nachdem sie ihre Lebens- 
fähigkeit und Ausdauer unter scheinbar so ungünstigen Ver- 
hältnissen glänzend bewiesen hatte, an einen anderen Standort 
in der Nähe versetzt, da sie wegen der Regulierung des Ab- 
hanges an der bisherigen Stelle nieht mehr sicher gewesen wäre. 
Sie blieb, von den oben angeführten Anomalien abgesehen, 
