Kn. silvatica, auch wenn sie diese im weiteren Sinne auffassen 
und sie der Kn. silv. des Linne gleichstellen. Die Beschreibungen 
sind bei den älteren Autoren viel zu kurz, daher mehrdeutig. 
Selbst maßgebende Floristen der neuesten Zeit gehen in ihren 
Ansichten darüber weit auseinander. — Was ist Scabiosa 
dipsacifolia Host (Fl. austr. I, 191)? Wir wissen es nicht ganz 
sicher, denn die Host’sche Diagnose ist zu unvollständig, um 
jeden Zweifel zu beseitigen. Nicht einmal die Angabe des bei- 
läufigen Fundortes bringt bei so variablen Typen die gewünschte 
sichere Aufklärung, weil ja in demselben Distriete, in ein und 
demselben Thale, oft an ein und demselben Platze sehr ab- 
weichende Variationen angetroffen werden. 
Nieht besser steht es um die Bezeichnung des gesammten 
Formencomplexes. Manche unter den älteren Autoren ahnten 
zwar die Zusammengehörigkeit der Kn. silvatica und Kn. arvensis 
mit ihren unzähligen Formen, fassten auch beide zu einer 
Species zusammen; da man sich aber auf keine rationell an- 
gestellten Anbauversuche berufen konnte, so fehlte es auch an 
der sicheren Begründung, dass ein genealogischer Nexus 
wirklich besteht, was auch der Grund sein dürfte, dass sich 
weder die speeifische Bezeichnung: Kn. variabilis des Schulz 
(Arch. I, 67 und Fl. der Pfalz 215), noch die auf Kn. communis 
lautende des Godron (Fl. Lorr. I, 322) Geltung zu verschaffen 
vermochte. Coulter gebraucht den Namen Kn. arvensis 
(Dipsac. 29) im engeren Sinne, allein dieser ist für den ganzen 
Complex so wenig annehmbar, wie „silvatica“, weil beide gar 
gewissen Umständen noch schafft, gehörig unterschieden und diagnosticiert 
sein, dass man sie leicht und sicher erkennt; ob man sie als wirkliche Species 
oder nur als Varietäten zu behandeln hat, ergibt sich erst aus einem genauen 
Studium ihres ökologischen Verhaltens. Will man sich, wie es in der Regel 
der Fall ist, auf den ersten Theil der Aufgabe beschränken, — dieser bildet 
Ja die nothwendige Grundlage für alle weiteren systematischen, physiologischen 
und entwicklungsgeschichtlichen Untersuchungen — so bleibt nichts anderes 
übrig als die unterschiedenen Formen in herkömmlicher Art und Weise als 
„Arten“ hinzustellen, denn Varietäten kann man sie nicht nennen bevor man 
den Beweis erbracht hat, dass sie wirklich Varietäten sind. Unklarheit und 
Widersprüche sind freilich hiebei unvermeidlich; diese bleiben so lange be- 
stehen, als wir mit dem nebelhaften Artbegriffe rechnen müssen, ohne dass 
wir uns auf eine Summe wohlbegründeter, durch das Experiment erschlossener 
Thatsachen stützen könnten. 
g* 
