liegt uns die Annahme, diese Form hätte sich aus der 
Kn. arvensis gebildet, sie hätte sich von dieser abgezweigt. 
Allein Kn. arvensis ist keine homogene „Art“, sie ist ja eigent- 
lich nur en Sehwarm von Formen, welche systematisch 
vielfach abgestuft sind. Durch die Abstraetion, die wir hier in 
den herkömmlichen Begriff „Art“ legen, wird aber weder der 
Vorgang der Entstehung klar, noch die Zulässigkeit einer um- 
gekehrten Anschauung ausgeschlossen. Denn warum sollte 
man nicht ebenso gut sagen: Kn. arvensis ist aus der Kn. 
Pannonica hervorgegangen? Berücksichtigen wir jedoch genau 
den Sachverhalt, wie er aus den Culturversuchen sich ergibt, 
so spricht für die erstere Anschauungsweise der Umstand, 
dass Kn. Pannonica, wenn man sie an Standorten eultiviert, 
wo Kn. arvensis vorzukommen pflegt, zwar im Frühjahr hin 
und wieder Blätter bekommt, welche vollkommen denen dieser 
letzteren Form gleichen, während im nächsten Triebe von 
einer Kn. arvensis nichts mehr zu sehen ist; ich erzielte höch- 
stens eine Var. montana und es ist mir bisher nicht gelungen, 
an solchen Standorten eine Variation ım Sinne der Kn. arvensis 
zustande zu bringen, obschon ich dieses umgekehrte Resultat 
anfänglich für sehr wahrscheinlich gehalten und alle meine 
Bemühungen auf diesen Punkt gerichtet hatte. Das Ergebnis 
ist bisher: Kn. arvensis variiert im Walde auf humusreichem 
Kieselboden und gibt Kn. Pannonica oder die ihr sehr nahe 
stehende Var. laciniata, Kn. Pannonica variiert dagegen auf 
der Wiese nicht oder höchstens vorübergehend und bleibt 
dann, was sie war, wenn der Boden sehr fruchtbar ist; sie 
verwandelt sich aber in Var. montana, wenn der Boden trocken, 
frei und minder fruchtbar ist. Auf jeden Fall geht die Varia- 
tionsbewegung von Kn. arvensis aus, ist aber nicht rückläufig. 
Vor allem wird der systematische Begriff „Art“ stets ein 
Hemmschuh für die richtige Erkenntnis bleiben, solange wir nur 
an die Möglichkeit der Abstammung einer „Art“ von einer 
anderen „Art“ denken. In Wirklichkeit stammen ja nur Indi- 
viduen von einander ab. „Art“ ist ein Abstractum. Möglich, 
dass wir klarer sehen könnten, wie die Sache wirklich ist und 
war, wenn uns gut erhaltene und sicher bestimmbare Reste 
der Knautien aus der Urzeit vorliegen würden; doch möchte 
