9% 
seiner Organe. 70 Jahre später sagt Karl Ernst von Baer: 
„Die Entwicklungsgeschichte ist der wahre Lichtträger für 
Untersuchungen über organische Körper“; und Schleiden 
bezeichnet sie als „die einzige Möglichkeit, zu wissenschaft- 
licher Einsicht in die Botanik zu gelangen‘. Und als es dann 
Karl Nägeli glückte, bei Algen, Moosen und Farnen den 
ganzen Aufbau der Pflanze auf die gesetzmäßigen Theilungen 
einer einzigen Zelle, der Scheitelzelle, zurückzuführen, als es 
so möglich war, „Stein für Stein im architektonischen Aufbau 
der Pflanzengestalt nach seiner Entstehung und definitiven 
Verwendung zu prüfen“, da feierte die genetische Forschung 
als erklärende Wissenschaft ihre höchsten, allgemein aner- 
kannten Triumphe. 
Was leistet nun thatsächlich die Entwicklungsgeschichte 
für die Erklärung der Thier- und Pflanzenformen? Es werden 
durch sie aufeinander folgende Gestaltungen beschrieben und 
Zusammenhänge der Formen aufgedeckt, die nicht in einem 
transcendentalen Bauplan, sondern in der realen 
Welt der Dinge begründet sind. Und diese Gegenüber- 
stellung liefert uns auch den Schlüssel zum Verständnis der. 
Thatsache, weshalb gerade die klarsten, naturphilosophischer 
Speculation am wenigsten geneigten Köpfe die Ergebnisse der 
Entwicklungsgeschichte mit so heller Begeisterung aufnahmen. 
Die vergleichende Anatomie und Morphologie der Thiere und 
Pflanzen hatte allmählich eine Fülle von Thatsachen ans Licht 
gefördert, die zum Dogma von der Constanz der Arten eine 
immer drohendere Stellung einnahm. Allein noch stand 
dieses Dogma aufrecht, und nur in einem transcendentalen 
Bauplan konnten die Zusammenhänge der Formen geknüpft 
werden, auf welche die vergleichende Anatomie der einzelnen 
Thier- und Pflanzenarten immer ungeduldiger hinwies. Da löste 
die Entwicklungsgeschichte die Spannung und lenkte das Er- 
klärungsbedürfnis der Biologen in eine andere breite Bahn. 
Dass die successiven Gestaltungen eines werdenden Organis- 
mus untereinander zusammenhängen, das sah man und brauchte 
es nicht bloß zu glauben. 
Heutzutage denken wir über die erklärende Kraft der 
rein formalen Entwicklungsgeschichte wesentlich kühler. Sie 
7 
