52 



Walter Roepke, 



dieser Bastarde ziemlich bedeutende individuelle Verschiedenheiten 

 vorherrschen, so ist bei allen Individuen sein Bau im Prinzip doch 

 stets der gleiche, ebenso wie auch zwischen hybridus und operosa 

 in diesem Punkte keine prinzipiellen Unterschiede existieren. Ich 

 kann daher hier von Einzelschilderungen absehen ; werde vielmehr 

 eine allgemeine Darstellung des feineren Hodenbaues und der Er- 

 scheinungen der Spermatogenese geben. 



Mit einer Ausnahme waren bei allen hybridus- und operosa- 

 Faltern Hoden von Kugelgestalt vorhanden. Die erwähnte Aus- 

 nahme betrifft hybr. hybridus S No. 12 (s. p. 43; auch Taf. 1, 



Fig. 17; ferner Text- 

 fig. 20 und 21 A). 

 Hier fehlte die Ho- 

 denkugel vollständig ; 

 die V. d. neigten mit 

 ihren Enden zwar zu- 

 sammen, sie waren 

 im wesentlichen zu- 

 sammengehalten 

 durch die sie um- 

 gebenden Tracheen- 

 verzweigungen. 

 Schnittserien ließen 

 erkennen, daß an die 

 blind geschlossenen 

 V. d. ein parenchym- 

 ähnliches oder syn- 

 cytiales Gewebe sich 

 anschloß, dessen Zell- 

 elemente als voll- 

 kommen degeneriert 

 bezeichnet werden 

 müssen. Es handelt sich um ein kompaktes Gewebe mit ziem- 

 lich zahlreichen, unregelmäßigen, zerstreuten, ganz degenerierten 

 Kernen ; hier und da ist es von Tracheen durchzogen (s. Textfig. 20). 

 Dieses Gewebe entspricht seinem Charakter nach dem Reste 

 einer Hodenkapsel ; es erinnert durchaus an das Bindegewebe, aus 

 dem die Hodenwandung bei den Hybriden besteht, wie es z. B. 

 in Fig. 19 auf Taf. 1 wiedergegeben ist. Es scheint demnach 

 eine embryonale Anlage der Hodenfollikel vorhanden gewesen zu 

 sein, es muß aber unentschieden bleiben, ob in derselben Keim- 



Fig. 20. Schnitt durch das Ende des einen V. 

 d. von hybr. hybridus $ No. 12. V.d Lumen des- 

 selben, P parenchymähnliches Gewebe, d.K degene- 

 rierte Kerne in demselben, Tr Tracheen. 



