514 Janina Zielinska, 



Schon äußerlich sehen die beiden Sorten von Regenerationsknospen 

 verschieden aus: die oben beschriebenen Regenerate sind lange, 

 dünne Anhängsel, wie sie Hescheler (96) abbildet (Fig. 1), die 

 erst später die Dicke des alten Stückes erreichen, während die 

 zweite Sorte dicke, kegelförmige, kurze Knospen darstellt, die 

 ähnlich den Regeneraten am Vorderende aussehen. In den ersteren 

 ist das ganze Anhängsel sozusagen im embryonalen Stadium und 

 von vorn nach hinten allmählich in der Entwickelung fortschreitend. 

 Bei den dicken Knospen legt sich zuerst ein Segment an, bildet 

 sich fast ganz aus und erreicht fast die Breite und Dicke der 

 alten Segmente, während sich ein zweites anlegt; während dieses 

 auswächst, erscheint ein drittes usw. — Ich habe diesen Bildungs- 

 modus nicht näher untersucht; aus flüchtigen Betrachtungen der 

 Schnitte scheint es, daß sich hier nicht zuerst Keimstreifen bilden, 

 die sich allmählich differenzieren, sondern daß die Zellen massen- 

 haft aus der Epidermis auswandern, sich nach der Organbildungs- 

 stelle begeben und sich zu den betreffenden Organen differenzieren. 

 Jedenfalls weicht dieser Bildungsmodus stark ab von der embryo- 

 nalen Entwickelung, und es wäre interessant, ihn mit dem ersteren 

 zu vergleichen. Wovon es abhängt, ob sich eine dünne, lange 

 Knospe, oder eine kurze, dicke bildet, wußte ich nicht zu ermitteln, 

 da ich zuerst auf diese Erscheinung meine Aufmerksamkeit nicht 

 lenkte. Es könnte hier der bessere oder schlechtere Ernährungs- 

 zustand des operierten Wurmes von Bedeutung sein, wofür der 

 Umstand spricht, daß die in der Erde gehaltenen Würmer fast 

 immer lange Anhängsel bekamen, während bei denen in feuchter 

 Leinwand die Zahl der kurzen Knospen überwiegt. 



Die beiden Autoren, die die Regeneration bei Lumbriciden 

 untersucht haben, Hescheler und Michel (98), konstatieren auch 

 eine Uebereinstimmung der Regenerationsvorgänge mit der em- 

 bryonalen Entwickelung, aber nicht eine so volle Identität, wie 

 ich sie gefunden habe. Bei Hescheler ist es verständlich, weil 

 am Vorderende die Bedingungen der beiden Prozesse nicht so 

 identisch sind wie beim Hinterende, und Michel ist über die An- 

 lage mancher Organe nicht ganz ins klare gekommen, und darum 

 konnte er die Identität der beiden Prozesse nicht sehen, denn 

 nach seinen Zeichnungen scheint er auch lange, dünne Knospen 

 untersucht zu haben. 



Einen Vergleich mit den regenerativen Vorgängen bei anderen 

 Anneliden gebe ich nicht, weil es mir unzweckmäßig erscheint, 

 darüber jetzt schon zu sprechen, wo die Angaben sich oft wider- 



