P. BUGNON. — QUELQUES CRITIQUES SUR LA PHYLLORIIZE. 505 
développe beaucoup plus vite que le sommet de la tige d'oü 
elle dérive. Par accélération embryogénique, la première feuille 
elle-méme a pu finir par se développer beaucoup plus vite que 
le rudiment de tige d'oü elle est issue, en faisant prendre secon- 
dairement au méristème terminal de cette tige rudimentaire ` 
une position en apparence latérale. Personne n'a jamais songé, 
que je sache, à qualifier de latéral le bourgeon terminal d'une 
tige lorsque ce bourgeon est arrété dans son développement, à 
l'automne par exemple, et que la derniére feuille adulte pré- 
sente son pétiole dans le prolongement de l'entre-nœud immé- 
diatement inférieur. 
Nous retrouvons ainsi sans difficulté la conception habituelle 
que l'on se fait d'une plantule comme celle du Ceratopteris : 
cette plantule est formée d'une tige, d'une première feuille, 
appendice latéral de cette tige, et d'une racine. 
En résumé, l'étude de l'ontogénie, poursuivie seule, entraine 
à méconnaitre, dans le type actuel considéré comme point de 
départ d'une série évolutive, la manifestation possible de l'accé- 
lération, que les données de la paléontologie rendent au con- 
traire probable. 
C. — Les influences les plus diverses peuvent intervenir pour 
rendre l'ontogénie trompeuse au point de vue phylogénique. 
Un exemple frappant nous en est encore offert par Bower. 
Aprés avoir admis! que la feuille devait tirer son origine de 
la spécialisation d'une partie d'un thalle rameux primitif dont. 
l'autre partie prenait peu à peu les caractères d'une tige, il s'est — 
Opposé ensuite à cette conception; faisant état seulement de 
l'ontogénie des Filicales actuelles, il prétend? que la feuille a 
dà étre dés lorigine un appendice, petit et simple dans sa 
forme, parce que la première feuille d'une Filicale actuelle est, 
dans certains cas choisis, de taille exigué et de forme simple. 
Et cependant, le méme auteur a publié un récent travail où 
1. BowER (F.-0.), On the comparative morphology of the lenf in the Vas- 
 Cular Cryptogams «nd Gymnosperms (Phil. Trans. Roy. Soc. London 
CLXXV, Part II, 4884, p. 565). : 
2. Id., On leaf-architecture as illuminated by a study of Pteridophyta 
(Trans. Roy. Soc. Edinburgh, LI, Part IH, 4916, p. 657). — - : 
.3: Id., Size, a neglected factor in stelar morphology (Proc. Roy. Soc. 
Edinburgh, XLI, Part I, 4920, p. 1). 4 
