— 963 — 



Россш мвстонахождетя 6'. азрегит, то увидпмъ, что мЬсгонахождетя 

 эти группируются вокругъ Московской губ. Москва является въ центре этого 

 средпе-русскаго ареала геограФпческаго распространена 5 1 . азрегит и, свя- 

 занная съ остальпымп пунктами целой сетью грунтовыхъ и желъ-зныхъ до- 

 рогъ, является какъ бы исходнымъ пунктоыъ его распространена по средней 

 Россш. Само собой напрашивается объяснеше, что впервые растете это за- 

 несено было въ Московскш ботанпческш садъ съ Кавказа (вероятно, въ видЬ 

 сбмяпъ) и затвмъ отсюда распространплось дал'Ье во всЬ стороны по рад1у- 

 самъ, при чемъ современныя мЬстонахождетя его въ губ. Тверской, Яро- 

 славской, Костромской, Нижегородской, Тульской, Калужской, Смоленской 

 и т. д. являются какъ бы вторичными, пзъ московскаго центра. Уб'Ьждеше, 

 что 5. азрегит въ средней Россш заноснаго происхождения, настолько уко- 

 ренилось въ литератур-Ь, что никому до сихъ поръ п въ голову не приходило 

 дать иное объяснеше этому Факту. Въ работЬ своей «Кавказсте виды р. 

 ЗутрНуЬит» 1 ) я также всецело прпмкнулъ къ этому воззрЬтю и выразился 

 буквально слъугующпмъ образомъ: « Но все эти мвстонахождетя въ западной 

 ЕвропЬ и Европейской Россш относятся несомненно къ экземплярамъ за- 

 носнымъ, одичалымъ, въ дпкомъ же состоянш #. азрегит ЬересЬ., по мо- 

 имъ изсл'БДОватямъ, встречается лишь въ предгорной, нагорной и субаль- 

 шйской полосе Большого и Малаго Кавказа, гдт. растете это весьма сильно 

 распространено». 



Изучая однако же дальше этотъ вопросъ, я въ настоящее время скло- 

 пяюсь къ другому объяснению имеющихся на лицо Фактовъ н, въ вид'Ь гипо- 

 тезы, позволю себЬ изложить здесь это объяснеше, для окончательна™ под- 

 тверждетя котораго требуются однако же дальнвйипя наблюдетя на месте, 

 въ средней Россш. 



Прежде всего спроспмъ себя, на чемъ собственно зиждется уб^ждете 

 въ заносномъ характере $. азрегит Ьер. въ средней Россш? Посообщешю 

 Лепехина, родина его — Кавказъ, откуда опъ и введенъ былъ въ культуру 

 въ Москве въ начали прошлаго столбя. ГоФманъ указывалъ его, какъ 

 разводимое въ Москвъ- растете. Но, во-первыхъ, показатя старинныхъ ав- 

 торовъ, легко см'бшивавшихъ, какъ мы видели выше, 5. азрегит съ $. о(- 

 $ста1е, не надежны, разъ они не подтверждаются гербарнымп данными, а 

 ни показаше Лепехина, ни показаше Гофмана подтвердить этими данными 



въ болотахъ или у воды, и въ такомъ случав вполнъ дико, частью же въ такихъ мъстахъ, 

 гдЬ это растете всего скорее должно быть признано сорнымъ или занесеннымъ, именно на 

 огородахъ, близь заселенныхъ, преимущественно дачныхъ ыъстъ». 

 1) Ь. с. р. 40. 

 Изв-Ьсия И. Л. Н. 1012. 67 



