— 441 — 
зинами; но не можеть быть, чтобы такое распоряжене армянскаго архипа- 
стыря осталось безъ отв$та съ противной стороны. Такимъ образомъ, ВЪ 
«Книг$ писемъ» мы имфемъ одностороный подборъ матерлаловъ, и только 
благодаря тому, что основные матерлалы по исторш спора сохранены все же 
въ этомъ памятник, остается возможность выяснить причины церковнаго 
разрыва и ту обстановку, въ которой протекалъ споръ между духовенствомъ 
и знатью Армени и Грузш. 
Кром. указанныхъ, въ изданной «Иниг$ писемъ» недостаетъ и по- 
сланя армянскаго католикоса Моисея къ грузинскому католикосу Кир1ону 
и отв$та послБдняго. Исторля Ухтанеса показываетъ, что этихъ докумен- 
товъ не было въ сборникВ «Нниги писемъ» и въ Х вёкб; историкъ гово- 
ритъ: «эти письма армянскаго католикоса Моисея и отв5ть Кир1она мы не 
нашли внесенными (с0б. вписанными) въ «Книгу писемъ»'). Факть отсут- 
стыя этихъ двухъ посланшй и въ изданномъ еборник$ «Вниги писемъ» сви- 
дфтельствуеть о независимости этого памятника оть вмяюя труда Ухта- 
неса. Зато эти два документа, неим$юниеся въ «КнигЪ писемъ» Х вБка, 
вызываютъ н$Ъкоторое сомнфше въ подлинности. Подозр$те возникаетъ, 
главнымъ образомъ, со стороны содержаня. Все, что извЪстно о дБйстви- 
тельныхъ мотивахъ и причинф послашя католикоса Моисея, мало согла- 
‹суется съ помфщеннымъ у Ухтанеса письмомъ католикоса Моисея; такъ, 
наприм$ръ, въ своемъ обращеви къ грузинскому епископу Петру, замБ- 
ститель армянскаго католикоса, Вртанесъ, пишетъ слБдующее: 
«Какь писаль еще раньше натшъ эпрщЕи ии умер Гри 
блаженный архипастырь Моисей въ 
вашу страну о томъ, [что нужно] дер- 
жаться далеко отъ несторланскаго ®) 
лжеепископа, тБмъ болфе |Ухт. 
теперь] намъ сл6дуеть [Ухт. + 6$- 
жать] оть богохульнаго беззакон- 
наго Халкедонскаго собора». 
рии бро ГпциРи арёшд 
шов бпийии в би бири- 
ИпщриЕи бир ид, [ Уст. 4 ви 
би] чипии в иматуи вии ии р 
[ Уст. + физ В дийиерЕИ Фтпп- 
(п) Риби 
вии и“З). 
Зшуттупи- 
Такимъ образомъ, изъ словъ заместителя армянскаго католикоса 
явствуетъ, что послаше его предм$стника Моисея заключало въ себЪ ука- 
1) См. стр. 14. 
2) О томъ, что «хужикъ» употреблялось въ армянскомъ и въ значенм нестор!анина 
см. Галусть Теръ-Мкртч1анъ. 4-26 лер-Фиь шир 5... Вагаршапатъ 1902 г. стр. 16—17 
(отд. оттискъ изъ «Арарата» 1901 г. сент. — октябрь) и Н. Марръ. Предварительный отчетъ 
о работахъ на СинаЪ, стр. 19. и 3. В. 0., ХШ, стр. 01371. 
5) «Книга писемъ» 156 = Ухтанесъ 44. 
Изв$стия И. А. Н. 1908. 
