РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ ЗА 1902 Г. 89 



и предварительна™ печальнаго — къ счастью, оказавшагося неправиль- 

 нымъ — убеждетя въ его утерв, благодаря лишь просвещенному содей- 

 ствию моимъ поискаыъ арх1епископскаго церемошар^я о. Грубика. Этотъ 

 кодексъ заключаетъ въ себЬ 11 произведенш Хельчицкаго на 165 А". 

 (330 стр.) ш ос1ауо. 



Результатомъ изучешя код. Д. 82 и код. 32 было открьте нъгколь- 

 кихъ новыхъ произведенш Хельчицкаго, изъкоторыхъ некоторый важны 

 для бк>гра<ыи Хельчицкаго, некоторый же-для лучшаго, болве всесторон- 

 няго понимашя его литературной деятельности; въ связи съ этимъ резуль- 

 татомъ стоитъ выяснете различвыхъ редакцш и списковъ отдйльныхъ 

 произведенш Хельчицкаго. Устаповлете литературной производитель- 

 ности Хельницкаго въ полномъ объеме было возможно лишь путемъ 

 убеждетя въ принадлежности того или другого произведете Хельчиц- 

 кому. Въ большинстве случаевъ это убеждете получалось изъ внутренней 

 историко-литературной критики каждаго трактата. Два существенные воп- 

 роса этой критики: момептъ и среда крайне трудно разрешаются у Хель- 

 чицкаго. Принятый въ чешской научиой литературе хронологическая 

 пр1урочен1Я отдельныхъ произведенш Хельчицакаго выяснились для меня, 

 какъ малообоснованный и часто неверныя. Въ общемъ приходится ограни- 

 чиваться или 1егтщиз розк диет или <;егт. ап1е диет, а эти 1егпиш уста- 

 навливать по глухимъ указашямъ — намекамъ на мелте и местные Факты 

 изъ чешской исторш XV ввка или на постановления гуситскихъ сино- 

 довъ — съвздовъ, на трактаты и проповеди гуситскихъ учителей. Известно, 

 что какъ разъ внутренняя истор1я гуситства разработана мало: нвтъ не 

 только моногра<ый о такпхъ видныхъ деятеляхъ, какъ Якубецъ, Пшиб- 

 рамъ, Пэнъ, Рокицана и др., не только изданш ихъ сочиненш, — ■ 

 нетъ даже литературныхъ, такъ сказать, инвентарей, списковъ всехъ ихъ 

 сочиненш и указанш на мЬста хранешя рукописей — списковъ. Между 

 темъ, изследователь Хельчицкаго часто чувствуетъ потребность заглянуть 

 въ трактаты этихъ людей: и вотъ, въ связп съ манерой ссылокъ у Хель- 

 чицкаго (иногда полнымъ отсутств1емъ ихъ), изследователь часто не 

 знаеть, въ какомъ трактате онъ долженъ справиться, и где находится 

 этотъ трактатъ. 



Впрочемъ, въ некоторыхъ случаяхъ было для меня возможно обра- 

 щеше къ богатымъ собратямъ рукописей гуситскихъ трактатовъ, храни- 

 мымъ въ библ10теке Святовятской капитулы въ Праге и въ Придворной 

 библютеке Вены, въ целяхъ установлетя если не точной хронолопи трак- 

 татовъ Хельчицкаго, то, по крайней мере, литературныхъ источниковъ 

 Хельчицкаго, связей его съ теми или другими явлешями гуситства (Изъ 

 рук. Святовитской библиотеки: код. 53. ТгасШиз йе ЬоппсИю; С. 69. Ке- 



