94 ОТЧЕТЪ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОТДЪЛЕНШ 



III. Въ Королевской библютект, въ Стокгольме: 



10. Рар. Ы. 98. XVIII 8. (Е). 



11. Рар. 4° 42 XVII 8. (Б). 



12. Рар. 4° 60. а. 1734. 



Изъ этихъ рукописей однако только 10 подлежали изучешю. Дт>ло въ 

 томъ, что № 7 (Ассезз. 5 рар.) оказался списаннымъ съ рукописи, пред- 

 ставлявшей коп1ю съ печатнаго издашя саги (Вгостап 1762, 84оскЪо1т). 

 Въ концт> саги находится приписка: «резз1 8а§а уаг гНий ас! Нотгитт 1 

 НгаипЬгерр еп"1ег тапизспр(;о Мг. Ата Войуаззопаг (зет аГ Ьепш огкИ 

 Вдтиг). Епп ЬаМе папа зкпйЛ ирр ейЧег ру1, 1 ЗухацИ рпск1а Ехетр1ап, 

 зет §е1иг итт 1 иррЬаГе, Ьуог! тей е1§пит Аи§ит за за резза зкпГайе о§ 

 епсЫе V. попагит тагШ 1773. рогкеП З^игйззоп». 



Точно также и № 1 2 (Но1ш. рар. 4° 60) не представлялъ интереса. 

 Это рукопись, написанная N. В. Вгостап'омъ и точно воспроизведенная имъ 

 въ его изданш 1762 г. По этой именно рукописи набирался текстъ издашя, 

 подстрочный прим-Бчашя котораго повторяются въ рукописи на поляхъ. 



Остальные 10 списковъ изучены мною подробно. Такъ какъ одинъ 

 изъ нихъ, притомъ самый важный (№ 2) оказался временно высланнымъ 

 въ Оснабрюкъ, то мит, пришлось, по окончанш работъ въ Копенгаген!;, 

 проехать туда. 



Въ результат! получилась следующая картина. 



Самостоятельное значеше имт,ютъ только три списка: А, В и С. 

 Остальныя же рукописи все восходятъ къ нимъ, представляя лишь боль- 

 шая или мевышя ореограФичесшя и стилистичесшя отклонешя, который 

 даютъ возможность болт,е точнаго опредвлешя ихъ взаимоотношешя. Ъ 

 даетъ сводный текстъ, списанный съ А и исправленный по С. 



Взаимоотношеше рукописей можетъ быть выражено следующей 

 схемой : 



х 



!\ 



/Ц \ 

 С А В 



1\/1\ I 



1БНК С 



I I 

 Е Р 



Такимъ образомъ, при установлении текста для критическаго издашя, 

 придется принять во внимаше лишь А, В и С. Въ основу должна лечь 

 редакщя А, какъ болт,е древняя чт,мъ С и болт>е полная чЗшъ В, дающая 



