04 В. И. СРКЗПЕВ0К1Й. 



ризом сбош чтном зашити; л. 336). Пасхальная таблица начинается 

 7046 = 1538 годомъ, ключъ къ ней 7057=1549 годомъ; бракъ ц. Ивана 

 Васильевича съ Анастас1ей Романовной пропзошелъ 3 Февраля 1547 г., 

 Иванъ Васильевпчъ вступилъ на престолъ въ 1533 г. въ ночь на 4-е дек., 

 а царемъ венчался только въ 1547 году; Макарш былъ арх1епископомъ, 

 Новгородскимъ съ 1526 по 1542, съ 1542 — митрополитомъ Московскимъ, 

 именуясь иногда и арх1епископомъ. Такимъ образомъ получается рядъ не- 

 сообразностей, изъ которыхъ можпо вывести дв1^ даты написашя рукописи: 

 1526 — 1537 (въ арх1епископство Макар 1я и до 1538 г., такъ какъ этотъ 

 годъ первый упомянуть въ пасхальной таблице) и 1 547 — 1548 (упоминаше 

 о царице Анастасш безъ дЬтей, назваше Ивана Васильевича царемъ п 

 начало ключа насхальной таблицы въ 1549 г.). Эти странныя несообраз- 

 ности можно разъяснить, кажется, только съ помощью предположешя, что 

 настоящая рукопись псалтыри есть кошя, исполненная въ 1547 — 1548 г., 

 съ другой рукописи, время написаше которой выясняется изъ ряда пер- 

 выхъ годовыхъ данныхъ: переписчикъ частью исправилъ, частью, по не- 

 досмотру, оставилъ неприкосновенными хронологичесшя указашя старой 

 рукописи. Изъ невЪрнаго сочеташя царскаго титула Ивана Васильевича 

 съ 1538 годомъ пасхальной таблицы можно предположить: или что пере- 

 писчикъ прибавилъ царскш титулъ къ великокняжескому того же государя 

 (тогда датировка первой рукописи съуживается къ 1533 — 1 537 гг.), или что 

 поставилъ имя Ивана Васильевича вм-Ьсто имени его отца (тогда получается 

 датировка 1526 — 1537); переписчику, конечно, принадлежитъ и прибавка 

 имени царицы Анастасш. Что касается до несоотвътств1я пасхальной таблицы 

 съ ключемъ ея, то, можно думать, что это произошло изъ-за трудности пере- 

 делать пасхальную таблицу при полной возможности исправить ключъ, 

 вычеркнувъ лишше года. Наименоваше Макар1я арх1епископомъ (если 

 только это не прибавка переписчика) можетъ указать на новгородское нро- 

 псхождеше первой рукописи (оригинала). Мъттомъ написашя коши, по всей 

 вероятности, сл-Ьдуетъ считать Москву; на это, по крайней мЬрЬ, указы- 

 ваютъ двъ- приписки въ статье «Послтдоваше церковнаго пт^шя» (л. 341 — 

 383) съ местными московскими подробностями: В тои ж дна прктдьленТ* 

 п|ПБн' 1 ги) оца нашего лла^и^а, иж( )(а ради оуредиьаго. и положено ем 

 т4ло «го на л\оскк4 оу стм стртотрАгнцА Бориса и гл4ка на БарБарА:ко 

 трггЬ' блгоб4])нм ллоужГ гв^о^ролУА ко^чннм б л4~ ^.б.ц.мб (л. 351); ьъ 

 той* дна пренеани чтим мошеи ии;с Бг ста 1 ! оца нашего петра митро- 

 полита ьаа }$сЧн ноБа 1 " чмА»творца б ноб!>'нз цркьА. пренесенн БА\ша моши 

 стго чмА'тьорца пбтра б л4~ ,5.ц.ПЗ и ина\)(ъ л\итрополитг кгприна, 

 фотид, 1а>НА1, ■еЛлип'па. и положнша и б нобои цркьи бъ прнтои -лл на 

 Ь'готоБаннА* ил\г л\4сте, а сТнгнаста л\итрополнта постаьиша б пред4л« 



5б 



