— 1409 — 



чайно много. Веденныя въ этомъ направленгп занятая меня убт&дили, что 

 наличное чтен1в клцнообразныхъ надписеГг Армении, — правильное, въ 

 общемъ, въ отношен1и пониман1я содержанхя, но мало прочное въ отно- 

 швН1п воспровзведен1Я д'Ъпствительныхъ звуковъ умершаго языка, — мо- 

 жетъ быть улучшено и обосновано на почв'Ъ родственной реальной зву- 

 ковой спстемы, при сод'Ьйствш сравнительной яфетической фонетики. 

 Въ этпхъ то ц'Ъляхъ мы и нуждаемся въ прнращенш матерхаловъ по кли- 

 нообразнымъ надппсямъ, которые далеко не исчерпаны, именно въ Ван- 

 скомъ вплайегЬ. 



„ВсЬ бывш1я до сихъ поръ попытки, при томъ наиболЬе настой чи- 

 выя, связать языкъ клннообразныхъ надписей Армен1п съ грузпнскимъ 

 языкомъ потому и были безрезультатны, что допускались два методи- 

 чески ошибочныхъ пр1ема: 1) грузински! языкъ брался для сравненхя, 

 какъ онъ есть, безъ постановки даже вопроса о томъ, что собою могъ 

 представить грузинскгй языкъ въ эпоху клннообразныхъ надписей Арме- 

 Н1П, 2) грузпнскш языкъ брался для сравнен1я совергпенно случайно, 

 только потому, что не знали, что рядомъ съ грузынскпмъ языкомъ сохра- 

 нились до нашихъ дней равноценные въ лингвпстическомъ отношенд'и 

 родственные языки сванск1й, мингрельок1й, чанск1и, у которыхъ не ме- 

 н-Ье общихъ чертъ (а у чанскаго и мингрельскаго значительно бол'Ъе) съ 

 языкомъ клннообразныхъ надписей Армен1и, чЬмъ у грузинскаго. Въ 

 настояндее же время выясняется, что въ Армен1н также былъ свой яфе- 

 тический языкъ, прп томъ не одинъ, и вопросъ уже идотъ объ особенно- 

 стяхъ именно этихъ яфетическихъ языковъ Арменхо, поскольку они от- 

 ложились какъ въ Ьайскомъ языкЬ хрпстханскоп письменности древней 

 Армении, такъ особенно въ армянскомъ. Въ этомъ отношен1п современ- 

 ныя нар'6ч1я армянскаго языка въ центральномъ районЬ клннообразныхъ 

 надписей, именно въ Ванскомъ вилайет'Ь и прилегаюга,ихъ съ востока 

 областяхъ, представляютъ особый пнтересъ. Отсутствхе строгаго лингвп- 

 стическаго метода до сихъ поръ даетъ себя знать и въ изученхп корен- 

 ного ар1искаго состава въ языкахъ Арменги. Не зная степени звукового 

 преображения, которой подверглись коренныя ар1йск1я формы и слова въ 

 такъ называемомъ древне-армянскомъ (Ьайскомъ) язык'Ь на почвЪ уна- 

 сл'Ьдованноп отъ мЬстныхъ до-архйскихъ языковъ яфетической фоне- 

 тики, лингвисты- индоевропеисты берутъ матер1алъ безъ всякаго пстори- 

 ческаго осв^щен1я. Въ этомъ освЬщенхи, помимо яфетическихъ языковъ, 

 выдающуюся роль должны сыграть ново-армянск1е дхалекты. Особенно 

 важны для насъ п менЪе всего изучены фонетически точно все тЪ же 

 южно-армянск1я нар'Ъч1я съ наибольшими перенспванхямп коренного со- 

 става архйскаго языка Арменш, Не разрывается связь съ вопросомъ объ 

 язык'Ь, когда мы переходимъ къ вопросу о первомъ лптсратурномъ па- 

 мятник-Ъ христханской Армен1и на Ьайскомъ языкЬ, въ которомъ осо- 

 бенно сильно выступаетъ, какъ бы господствуя, архйскхй составь. Между 

 тЪмъ, пзучен1е Аеонской рукописи грузинскаго текста Ветхаго ЗавЬта, 



Изв'Ёст^я п. А. Н. 1910. 



