— 1410 — 



которою мы теперь располагаемъ полностью въ фотографическихъ снпм- 

 кахъ, снова заставляетъ меня утверждать, что въ наличномъ текст'Ъ 

 древне-армянской Библ1п мы отнюдь не пм'Ьемъ первоначальнаго пере- 

 вода въ ц-Ьдомт^, что въ немъ лишь переживан1я, иногда р'Ъдшя, иногда 

 частыя, застрявш1я въ тексгЬ во время его псправлен1я по греческому 

 подлиннику ЬХХ. Первоначальный переводъ сд-Ьланъ, если не съ спрхй- 

 скаго, то съ одного пзъ арамейскпхъ языковъ: языкъ его и лексически 

 былъ насыщенъ въ большей степени иранизмами. Исправлен1е по грече- 

 скому подлиннику коснулось не только содержания или его редакции по 

 существу, по и языка. Для пстор1п языка чрезвычайно важно найти 

 первоначальный переводъ, пли хотя бы переходный текстъ посл'Ь пер- 

 ваго опыта псправленхя, врод'Ъ верс1п Паралипоменона. недавно откры- 

 той впервые въ монастырской библхотек'Ь Эчм1адзина^). На островахъ 

 Ванскаго озера расположены монастыри, п въ ннхъ им'Ьются малоизв-Ьст- 

 ныя бвбл10теки, совершенно не обсл'Ъдованныя, именно въ отношен1и 

 текстовъ св. 11исан1Я. 



„При устанавливаюЕцемся теперь взгляд'Ь на армянскую церковь, 

 какъ на насажденхе спрхйцевъ, намъ чрезвычайно важно просл'Ьдить п 

 по археологическимъ памятникамъ первые этапы ихъ мпсс1онерской дея- 

 тельности, начавшейся, конечно, съ юга. До сихъ поръ мы не распола- 

 гаемъ снимкомъ одной пзъ надписей VII в^Ька на церкви св. 1оанна около 

 Баязеда или отчетомъ о ней спец1алиста. До сихъ поръ христ1анск1е 

 архитектурные памятники этого края намъ недоступны въ наибол'Ье важ- 

 ныхъ подробностяхъ. Западные ученые свое вниман1е сосредоточивали: 

 по лингвистпк'Ъ — исключительно на пндо-европейскихъ матерхалахъ въ 

 такъ называемомъ древне-армянскомъ (Ьайскомъ) язык'1;,а по археологии — 

 исключительно на памятникахъ, современныхъ клинообразнымъ надпи- 

 сямъ. Не говоря о томъ, что долгъ изучать матер1алы сопредельной Ту- 

 рецкой Армен1и ложится, казалось бы, прежде всего на насъ, безъ этихъ 

 матерхаловъ не можетъ быть ни поставленъ правильно, ни т'Ьмъ мен'Ъе 

 р'Ъшенъ ни один-^) общ1й научный вопросъ, касающхйся спевдально Арме- 

 н1и, безразлично, будемъ ли мы интересоваться яфетпческпмъ или пндо- 

 европейскимъ М1ромъ. Не скрою и того, что работы и изыскания на М'ЬсгЬ 

 по армянскимъ древностямъ, хотя бы п до-христ1анскпмъ, и по армянской 

 лингвистпк'Ь, хотя бы и индо-европейской, должны быть базированы на 

 данныхъ армяно грузинской филолог1и. Такой базы недостаетъ у изсл'Ь- 

 дователей языческой Армен1и ивъ ученыхъ Западной Европы, ч'Ьмъ по- 

 дрывается дов'Ър1е не только къ теоретической, но и къ матергальной 

 части ихъ работъ. 



1) Профессоръ Г. А. Халатьянцъ. Книга Паралипоменонъ въ древнЬйшемъ 

 армянскомъ перевод'Ь, Москва. 1899 г.; Н. Марръ. Новооткрытый армяыск1Й текстъ 

 „Паралипоменонъ". Къ вопросу о переводахъ св. Писангя на армянск1Й языкъ. 

 („КавказС1лй В-Ьстникъ" 1902, № 4, стр. 1—18). 



