agli elementi dell’ acqua. Per ciascun volume di acido carbonico il 
cui carbonio è assimilato dal vegetale, bisogna che l’atmosfera riceva 
un volume eguale d'ossigeno ». 
Poi il mio critico prosegue: « Le più recenti teorie del Bach, 
Arcangeli, Reincke, ecc., l’autore non le rammenta » Che vuol dire 
ciò ?; forse che in una nota preventiva sulla fotosintesi fuori del- 
l'organismo avrei dovuto parlare di tutte le ipotesi—non già teo- 
rie-comprese magari le più strampalate, colle quali si credette 
di spiegare quale sia il primo prodotto dell’assimilazione nell’orga- 
nismo ? È in vero questo uno stranissimo modo di argomentare. 
Poscia scrive: « Così pure è da rilevarsi che nel parlare delle 
ricerche sulla presenza dell’ aldeide formica nelle piante dimostra 
l’autore di ignorare i recenti lavori di Reincke, Curtius ed altri » Sulla 
futilità di queste osservazioni lascio i commenti agli egregi con- 
socii. Secondo lui ignoro tutto ciò di cui non parlo, dimenticando 
che la sua critica verte sopra una nota preventiva « sulla fotosin- 
tesi fuori dell'organismo » non già dell’assimilazione—come si suol 
dire — nell’organismo vivente. 
E più oltre prosegue ancora, dopo la dichiarazione che non 
dubita punto di quanto dico di aver visto: « Prima di tutto sono 
ricerche che avevano già fatte © signori Friedel, Harroy, ed Herzog, 
ma con metodi più rigorosi e traendone ben altre conclusioni. Infatti 
tutti è sopra citati autori hanno studiato veramente se vi era assimila- 
zione clorofilliana (21), cioè un consumo di biossido di carbonio dell’at- 
mosfera ed emissione di circa eguale volume di ossigeno; ma il Macchia- 
ti invece non si preoccupa per nulla del biossido di carbonio e st limita 
a dire che il gas sviluppatosi è dell’ossigeno, la cui presenza por la di- 
mostra con dell'acido pirogallico ed altri mezzi che non nomina ». 
Stando a quanto qui vien affermato dal Dott. Pollacci sem- 
brerebbe che io non avessi fatto alcun cenno delle ricerche dei 
signori Friedel, Harroy ed Herzog; ma con questa affermazione dà 
prova di non aver letta la mia prima nota !) anteriore a quelle 
dei signori Harroy ed Herzog — a pubblicare la quale presi ap- 
punto occasione, come risulta chiaramente, dalla prima comuni- 
cazione che il signor dottor Jean Friedel fece all’accademia delle 
Scienze di Parigi ?). Ed ha egualmente dimenticato che nella mia 
seconda nota — quella da lui criticata — ricordai i risultati ne- 
gativi ottenuti dai signori Harroy ed Herzog, che vennero dopo 
di me. Quali sono codesti metodi più rigorosi, se lo stesso Frie- 
1) Bullettino Soc. bot. Ital., pag. 323, 1901. 
2) Comptes rendus, t. CXXXII, n. 18 (6 mai 1901, pag. 1188). 
