ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНИЕ. (хш) 
мн кажется, до сихъ поръ не вполнф еще выяснено. Гюльденъ соб- 
ственно далъ свой методъ только въ принципЪ, не выяснивъ, имфетъ ли 
въ опредфленныхъ случаяхъ м%$сто дЪйствительная сходимость выраже- 
н1я интеграла. 
„Въ представляемой стать я попытался подробно разработать 
вполнф элементарнымъ способомъ на основанй!и упомянутаго принципа 
дифференщальное уравнен1е: 
. 
чек (1- в — ЗВ, т) ‚=—\» и с08 Д 
при чемъ изол$довалъ, во первыхъ, получается ли частный интегралъ 
если извЪстны два члена, и, во вторыхъ, можно ли получить обпий инте- 
гралъ, если на лицо одинъ извфстный членъ. 
„Между тёмъ, на страницахъ „Асёа шафештайса“ (т. 29:3, стр. 285— 
271) появилась критика, опровергающая методъ Гюльдена. Хотя я вовсе 
не им$ю притязан!й на полемику съ величайшимъ авторитетомъ въ этой 
области, тфмъ не менфе я считаю себя вынужденнымъ выяснить н®- 
сколько ближе ту часть критики, которая отрицаетъ возможность прин- 
ципа гористическаго метода. Если бы Пуанкарэ былъ правъ въ своихъ 
утвержден!яхъ, то методъь Гюльдена былъ бы совершенно уничтоженъ, 
и не было бы никакой цфли заниматься имъ далЪе. 
„Для оправдан!я посл$дующаго изсл$дован!я совершенно необхо- 
димо привести дословно критику принципа Гюльдена: 
„Га1ззап$ 4е с66, ропг зпарИВег, В её Х, а1п51 дае В,, её #а1запф 
В, = — 1 ропг Яхег 1ез 146ез, поиз уоуопз дае Г6 даа оп реп з’6сттге 
422 в а 
„@у1Аавп зпасше да’ оБМепага апе ргеш16ге арргохппа оп, еп 
п6Нсеаю 4апз 1е соеЁНс1епф 4е 2 1ез фегтез рего@1лез, 4е зогёе дие се 
соеЁЯе1епф зе гё41зе & ипе сопзбаще Н её дае Г6диа@оп (13) деу1еппе: 
(1358) а 0. 
аи? 
»П езё арогфаоф 4’ехалштег 31 се]а езб 1621те, ратседие с’езё 1е 
ргшере шёше 4е 1а шео4е Бот! де. 
эВо: 
9—1 с0оз и 1] соз (ино) 
04 «= 65, с 66апф реф. 
„Г вача оп (13°) поз соп4и!тга16 а]огз & апе зоаоп 4е 1а юге 
& = соз их” соз (ино) 
её а]огз оп аага зепз!]ететф (5 саазе 4е ]а ребфезве 4е с) 
аг \2 
=" (%) = --х3- 9 хх” с03 в 
Н= + х”. 
