— 636 — 
Но чБмъ бы пи была она вызвана и когда бы ни произошла, для насъ 
опа пикакого значешя не имфетъ; а при подлинномъ, первоначальномъ по- 
рядкЪ зистовъ рукописи въ ней не было ничего подобнаго включеню Пате- 
рика пли какой бы то ни было его части въ составъ того или другого сочи- 
нешя Тоапна Карпаойскаго; нумерашя «Главъ» Тоанна не могла распростра- 
нлться па какя-либо статьи Патерика; ошь не являлся ни продолжешемъ 
«Главъ», ни хотя бы только приложешемъ къ нимъ: онъ стоять въ самомъ 
начал рукописи, а онф— въ самомъ концЪ, отдфляясь отъ Патерика всей со- 
вокупностью остальныхъ его текстовъ. 
Парижская руконись 890 не пмфеть права на то особое положене 
среди рукопиеныхъ основъ текста, одного изъ типовъ Патерика, какое слБдо- 
вало бы ей предоставиль, если бы показаше Дюканжа не оказалось плодомъ 
недосмотра; но и не лишена всякаго значеня. Въ общемъ она, вмБетБ съ 
ВЪискимъ спискомъ и близко ему сроднымъ Берлинскимъ, занимаетъ среднее 
положене между двумя важнфйшими, часто сильно расходящимися списками, 
Коаленевымъ и Синайскимъ, согласуясь то съ послФднимъ, то — гораздо 
чаще — съ первымъ и такимъ образомъ указывая, что въ т5хъ двухъ спи- 
скахъ должно считаться принадлежностью протототипа этой разновидности 
Патерика, и что — позднйшимъ измфненемъ. 
