ИзвЪ$ст1я Императорской Академ1и Наукъ. — 191. 
(ВоПейп 4е Аса@6пме Парбта]е 4ез Зелепсез 4е 5.-Ре{егзЪопго). 
Богъ Хева5ю‹ у армянъ. 
ЕТ. 1. Марра. 
(Лоложено въ засВдаши Историко-Филологическаго Отдвлешя 27 апрфая 1911 г.). 
Тотазейек приводиль семь побочныхь Формъ (У840и0с, УзВабюс, 
У=Вадиюс, Уво@дюс, Учоабос, Хаоабюс, Хаабос)1) для основной, по его 
мнфню, Формыт Уар@ос, назвашя фригйскаго бога?). По словамъ того же 
изслфдователя, „Фритйесюй богъ, о которомъ впервые упоминаетъ Арието- 
Фанъ, проникъ въ эпоху императоровъ и во Оракю; Алекс. Полигисторъ 
сообщаетъ (у Масг. 5аф. [ 18): ап ТЬгас1а ецидет Тафет Зо]еш афдие 
ТаБегашт, диет ИН Бефапий пипспраез тасиеа тгебо1юпе с@ергат». 
Въ области Сердики тотъ же богь по м$ету нахождешя храма въ `А9лаоос 
носилъ прозвище #600с УаВабюос `Адолаотьдс, МП. ХТУ, р. 150 п 25; 
изъ Никополя происходить надпись Х, р. 241 п? 6 0 9гас дас Маус 
Мутодс Ди `НИф Меуайю хоощф Хава, аи“ 3). И далбе*): „Макед. 
Уалада, НезусВ., или Угода, Сотпибиз 30, едва-ли представляють «благо- 
дБтельное» существо, какимъ былъ Зара710$*. 
Въ вопроеБ объ этимологш, насъ по преимуществу интересующемьъ, 
спещалисть орако-Фритиской р$фчи болБе быль силенъ въ отрицательных 
суждешяхъ, чБмъ положительныхъ, когда, онъ, отвергая связь УаВабюс съ 
оЕВоиси, писалъ?): „въ сомнфни оставляетъь и впервые Вигпопомъ привле- 
ченный корень си (европ. Кеуа: Ки) скр. сауаз, зд. сауайВ «троцвЪтать» (равно 
въ дак. оёра, РНапееппатеп п? 535?). Фригйскому языку, повидимому, осо- 
1] У Тошазевек”а собственно Уа@&ос, но объ этой ФормЪ съ Е ем. ниже, стр. 760, 
прим. 4. 
2) 11. Тие аИеп Титакек. Ел епо]ос1зсВе Олцетзисвате. И. Пе Эргасвтезце, Г. НаШе. 
С1оззеп аШег Атё ип@ бобегпатеп, ВЪна 1893. (ЗИ2ииезЬ. 4ег Каз. АКадепие 4ег \У15зеп- 
зевает ш \М1еп. РЬЙ.-В13%. С1., Ва. СХХХ), стр. 48. 
3) ТошазсВек, ц. с., стр. 43, ср. ниже, стр. 762, прим. 8. 
4) ц. с., стр. 44. 
5) Тотазевек, ц. с., стр. 48. 
Извфетя И. А. Н. 1911. — 759 — 53+ 
