р 
— 765 — 
пгралъ болБе значительную роль. Какъ отецъ Длониса, могъь онъ быть и 
отцомъ Сабадая. Для Фригш онъ свидфтельствуется глоссою Гезихя 
Вауойос... Изос Фобулос“ 1). Еще далфе (стр. 199): „Что рядомъ съ этимъ 
богомъ неба, въ качеств$ супруги, соотвфтствуя ораюйской СемелЪ («Узи а»), 
стояла богиня земли, мы могли бы, пожалуй, заключить изъ показашя 
Дониая Галикарнасскаго, 1, 27, которое Манеса, первато царя хригйцевъ, 
производить въ сына Зевса и Геи; впрочемъ выставленная тамъ генеалог1я 
кажется основанною скорфе, конечно, на позднйшихъ комбинашяхъ, чБмъ 
на дЪйствительно древнемъ преданйи. 
„Фритйцы взяли съ собою въ Аз1ю и своихъ демоновъ источниковъ, 
Силеновъ °) или Савадовъ 3), вождь коихъ Сабадзш“. 
Объяснешя Тошазсвек’а и Кгеёзспшег’а даютъ вполнф проч- 
ный результать въ одномъ отношенш: они одинаково ясно раскрываютъь 
трудность этимологическаго толкованшя назваюшя бога ХУарабюс на индо- 
европейской почвЪ. Е1зе]е, авторъ обстоятельной статья «Зараз10$ (Ха 4)» 
въ Словарь У. Н. Возспег”а^), даетъ (стр. 234), повидимому, полный пере- 
чень работъ съ новЪфЪйшими лингвистическими толкованлями термина, взамфнъ 
древняго схоластическаго, но онъ относится къ нимъ боле, чБмъ сдер- 
жанно?). Не боле счастливъ въ этомъ отношени и Раи| Рег@г12е% 
ВЪ своей также богатой указашями на источники и литературу работ — 
СиЦез её туйез Аи Рапдёе°). Р. Регаг1ле& весьма удачно опровер- 
гаетъ (стр. 60 сл.) толковаше, по которому ораюйсюй Уабаюос вначаль 
долженъ быль представлять собою бога пива”). Соотвфтственно „этимологля 
должна бы была открыть эту первоначальную природу УаВ@юос’а: название 
бога должно бы происходить отъ слова забафит, которое по свидфтельству свя- 
того Теронима (родившагося въ Отридон$, въ Далмации) среди народовъ Ил- 
. 
1) См. поправку Е1зе]е, ц. с., стр. 256, 2. Н. М. 
2) „О природЪ Силеновъ см. Ргеег-Во`ег& @г. Му. Г 729“. 
3) Въ другомъ мЪБстЪ (стр. 222, прим. 1) по поводу чередовав1я въ огласовкЪ „е“ съ 
„а“ Кгезсншег замфчаеть: „Удо вм. Уад@да можетъ основываться на народной 
этимолог1и въ связи съ греч. 000, ибо Согпафаз 30 объясняетъ его дЪйствительно @4ло тоб 
026». Уже замфчено выше, что У: 410$ равнымъ образомъ есть видоизмЪнене 434105 
на почвЪ народной этимолог!и или можетъ таковымъ быть“. 
4) Аизгитисйез Гехфот 4ег @’тчестизсйет ипа Вобтизспей Муйюо]оде, ГХ-е ТлеЁ., 
Лейпцигь 1909, 3. у. 
5) п. с., стр. 238: „и 4ет Везётереп, 41езеп ап 4ег ОБегЯйсве Песеп4еп Ег&атаиозуег- 
зисВ Чигсь еше зргасву1ззепзсва св шой\1еге АЗеНипе 4ез \Уогёез хи егзешеп, 135 тай т 
пецегег /е иЪег {азёеп4е УегзисВе п1сВ% Мтаазсекоттеп“. 
6) Апиез 4е ГЕзё рабИ6ез раг 1а Еаси6 @ез 1ейгез 4е ГОшуетзйе ае Мапсу, 1910. 
7) „Тапе Е. Нагг1зоп, Ргоедотепа 0 Те иду оф дтеей тейдот, рр. 418—420*. 
Извфеты И, А. Н. 1911. 
