ра 
— 765 — 
каго ораюйскаго бога“, заключаетъ авторъ!). Онъ и термииъ Вахуос го- 
товъ произвести отъ какого-нибудь междометя, причемь ссылается уже 
не какъ на видимость, а какъ на установленный Фактъ на то, что Ха- 
Вабюос „происходить не оть оЕВео®аи [зто вдь давно оставлено], а отъ 
ритуальнаго восклицашя сабой саВог“ 2). Р. Регаг1хеф очень старательно 
выискиваетъ случаи, когда эпитеты боговъ возникали изъ аналогичныхъ, 
какь ему кажетсл, восклицани, напр. прозвища Дюписа — `Юй=/=55 и 
`Тоуутс3), но онъ не показываетъ, да едва-ли могъ бы показать, что эпи- 
теты такого происхождешя обращались въ воплощенныя божества, равныя 
по значеню Сабадзлю, великому богу различныхъ народовъ, у каждаго изъ 
нихъ при одномъ и томъ же имени съ далеко не тождественнымъ культомъ, 
при томъ засвид5тельствованному съ весьма ранней поры, во всякомъ случаЪ 
за много вфковъ раньше, чБмъ «древше» додумались до его затЪйливаго 
толкованя. Аъ этому теперь приходится еще прибавить, что терминъ 
УаВабюс на ВостокЪ сохранился въ разнообразныхъ фФормахъ, Фактъ, самъ по 
себЪ свидтельствующий о многотысячелЪ тней самостоятельной его жизни 
внЪ предфловъ Оракш и даже Фригш. Въ такихъ условяхъ лингвистическая 
часть гипотезы Р. Рег4г12еф представляется основанной па одномъ созвучи 
сабо? съ УаВабюс, и если бы это созвуче оказалось не случайнымъ, то при- 
шлось бы «восклицане» 0@бог, какъ и друпя сокралценныя Формы, производить 
отъ УаВабос, а не наоборотъ. Я уже не говорю о томъ, что загадочный вопросъ 
о термин УаВабюс реально связываеть не только Оракю, но п заморсюй Во- 
стокъ съ классическимъ мромъ, и при столь широко открывающемся горизонть 
нельзя его рфшеше вгонять назадъ въ узмя рамки одной классической фФи- 
лолог1и съ мросозерцанемъ древнихъ схоластовъ, нельзя все дБло сводить 
къ пгрф словами. Вопросъ о происхожденш назвашя УаВабюс, очевидно, 
далекъ еще отъ рёшешвя. 
У насъ сейчасъ р$чь будеть не о происхождении слова, а лишь о су- 
ществованш этого термина у армянъ, конечно, въ закономБрно изм$ненной 
Форм, при томъ не одной. Въ культурно-историческомъ отношени важно 
уже то, что господство у армянъ этого термина привноситъ новое, далеко 
не лишнее подтверждеше въ пользу свидфтельства о родствБ армянъ 
съ Фршилйцами. Оть Фригцевъь есть основаше, опираясь на н$фкоторыя 
Мыс: (стр. 79. 
3) ц с, стр. 53, см. также стр. 59: „(ио1дие се пот (ЗаЪа2103), 41 п’ез6 да’апе ера ее 
Чёглубе Фиап ст! гиие]* ес. 
3) ц. с., стр. 18. 
Извфет!я И. А. Н. 1911. 
