968 
преданя, производить армянъ-индоевропейцевъ `), по нашей теор, понятно, 
не всБхъ армянъ, а индоевропейсюй слой, легиий въ основаше этнографи- 
ческихъ новообразовашй, армянъ и Ваевъ, этихъ двухъ главныхъ типовъ 
въ состав$ населешя по-ариской исторической Армеши. 
Если бы происхождеше термина было выяснено, притомь былъ бы 
установлень его индоевропеизмъ, то мы могли бы сказать, что УаВабю$ — 
богъ индоевропейской Армении, какъ у яфетической Арменш могъ быть свой 
богъ, притомъ не одинъ, напр. Кегр 2). Но пока не только не выяснена индо- 
европейская этимологля слова, но, какъ видно, н5ётъ данныхъ, чтобы рфши- 
тельно настаивать на его индоевропейскомъ происхожденши, нЪть основавя 
даже для того, чтобы его считать терминомъ, безусловно внесеннымъ въ 
Малую Азю изъ Македонш, а не, наоборотъ, въ Македонио, какъ думаль 
Тошазевек, изъ Малой Азш?), или, какъ показываютъ приводимые ниже 
лингвистическе матералы, изъ Арменш, т. е. изъ нфдръ лфетическаго мпра. 
СлЪдовательно, можетъ быть поставленъ вопросъ, не яфетическаго ли про- 
исхождешя терминъ? Необходимость считаться съ вопросомъ о возможности 
яФетидизма ХУарабюс не исключалась бы и въ томъ случа, если бы даже 
было окончательно установлено, что его занесли съ собою въ Малую Азю 
и далБе въ Армению индоевропейцы изъ @ракш. Предшествовавиия индо- 
европейпамъ въ предфлахъ древняго классическаго мра неопредфливиияся 
народности, пеласги, этруски и др., повидимому, являлись, какъ все боле и 
боле намфчается, членами если не одной народной, то одной расовой величины. 
У нея были представители не только на островахъ, но и въ Малой Азш. И 
задача, методологически правильно веденныхъ штудй прежде всего выяснить 
отношеше этихъ малоазйскихъ и съ ними родственныхъ народностей къ яфе- 
тическому мру, который, разумЪется, не ум$щался въ пред$лахъ разселеня 
своихъ нынфшнихъ чистыхъ представителей, картовъ (грузинъ), свановъ и 
тубал-кайновъ (мингрельцевъ, гезр. иверовъ, и лазовъ, тезр. чановъ). 
Для исторически правильнаго размбщешя яфетидовъ, до иммиграция 
1) ТотазсЪек, ц, с., стр. 21—92, и ТИ. Те аЙеп Титафег. 1. ОъегэсВь ег Зе, 
ВЪна 1893 (ц. ж., В4. СХХУЩ)}, стр. 4—5. Существа дЪла можетъ не касаться, что н$- 
которыя лингвистическ1я подробности Томашека въ пользу его изложен!я, напр. сопоста- 
влеше арм. аЙ соленый съ назвашемъ рЪки На]уз, теперь отпадаютъ взиду новыхъ толко- 
ван! на основ нашей теори (Н. Марръ, Изь поъздки въ Турецкий Лазистань, Изв. Ими. 
Ак. Наукъ, 1910, стр. 607). 
2) Н. Марръ, Еще о слюбь „челеби“ (къ вопросу о культурномъ значенш курдской на- 
родности въ истори Передней Аз), Зап. Вост. отд. Имп. Русск. Археол. общ., ХХ, 
стр. 135 сл. 
3) Къ этой точкЪ зрЬшШя склоняется больше и Е1зе]е, ц. с. въ Словарь Возсвег’а, 
стр. 234—255, 0606. 258. 
