— 767 — 
индо-европейцевъ, недостаточно и прибавки территорш Армеши съ ея двумя 
мфшанаго типа языками, Пайскимъ и армянскимъ, такъ сильно переработан- 
ными благодаря см5шеню съ яфетическою рЪфчью аборигеновъ. Сейчасъ на- 
лицо встр5чная съ большою проблемою о первоначальномъ, до-арййскомъ, 
населеши древняго классическаго мра не менфе значительная, не менЪе на- 
зр$вшая проблема о предфлахъ распространешя яфФетическихъ народовъ не 
только на востокъ, въ связи отчасти съ неразобранными до сихъ поръ реально- 
Фонетически клинообразными надписями ванскими, эламскими и др., но и на, 
западъ. И на пользу этой вполнЪ научной проблемы, естественно, нельзя ничего 
сдБлать безъ твердаго знашя яфФетическихъ матерлаловъ, безъ помощи освф- 
щен!я, которое даеть уже сейчасъ молодая яфхетидолотя и особенно сравни- 
тельная яфетическая лингвистика 1). Также естественно, что ни къ чему не 
приводили всБ попытки связать, напр., этрусскй языкь съ «кавказскими», 
когда авторы этихъ попытокъ стремились 2 опредфлить у-омъ, такъ какъ не 
только они лично о «кавказскихь» языкахъ имфли болфе смутное предста- 
влеше, чЪмъ объ этрусскомъ, но сами такъ называемые «кавказске» языки 
безъ яхетической теории являются лингвистически неизвстною величиною °). 
1) Что археологичесь!я данныя способны внести въ этотъ вопросъ желательный свЪфтъ, 
само собою ясно, но при услов!и правильной постановки археологи всЪхъ яхетическихъ на- 
родовъ и болЪе внимательнаго, притомъ со стороны спещалистовъ, а не любителей, отношенйя 
къ живой старинЪ сохранившихся до наших дней представителей яхетической вЪтви но- 
этической семьи. 
2) Недавно появившаяся книга В. Сагга 4е Уаих (Га 1апдие @издие. За расе рагпи 
1ез 1апопез. биде 4е дпепез 1ехцез, Парижъ 1911) затрагиваетъ отчасти указываемую мною 
главную очередную проблему, но его идея найти ключъ для разгадки этрусскаго языка въ 
„алтайской“ семь языковъ, едва-ли счастливая по существу, представляется безнадежною 
уже потому, что авторъ исходить изъ совершенно ненаучныхъ положен о сравнительномъ 
языкознании и вообще о роли лингвистики въ подлежалцихъ ея компетенщи вопросахъ. До- 
статочно сказать, что въ заключени общих, отнюдь не основанныхъ на строго лингвистиче- 
скихъ данныхъ, соображенш въ пользу сродства этрусскаго съ „алтайскими“ языками, 
какъ бы вЪнчая свое построене, В. Сатга 4е Уаих говоритъ (Ппитодасйоп, стр. ХХХГУ): 
„Га расе ди’оссире ?64гизаме рагши ]ез 1апопез, пе заптга раз 66те еп амсипе #асоп Чощепзе. 
Сейме зо]айоп обпёга]е &4апё асатзе, Гёфи@е ратйсаИёге ез 4ехёез езё айзте ’1пебшозие“. 
ДЪйствительно, автору ничего не остастся, какъ искать убЪжища въ находчивости и искус- 
ствЪ ловить созвучя и сопоставлять, такъ какъ лингвистику съ строгими научными зако- 
нами онъ отрицаетъ какъ устар$вшую дисциплину: „[16е 4е рагепёё еПе-шёште езё ип рец 
6ётоце; оп реш Ё0гё Шеп у забзиаег 14а6е поп шошз зпар!е её р!аз зоие 4’апа]ове“ (стр. 6), 
„@це 4еих ]апоиез зе теззеш ет, се]а п’ез6 паПешепт ипе ргецуе ди’еПез $004 гбвеЙетевь 
1351ез, раг уо1е 4’буоТайопт, @’ип шёше 1:оте апстеп: 1е рЬ6пошёпе 4е 1а югта@оп @ез 1апоиез 
1003 езё раз шсоппи аче се 4е 1еиг вуо]айоп“ (стр. 7), „Оп ешап@е зопуешё дие ]ез сот- 
раталзопз еше ]ез 1апоцез з01еп гого] 6ез еп 1013. Сейе сопсерйоп роптёалё феп4, }е сго1з, & 
уейИг, её, еп ргайдие ап шотз, оп сошшепсе & ]а а6]алззег сошше оп а Чери 1опо{етрз 46}& 
Ч61алзз6 сеПе 4ез «1о1з 4е РЫзюте»“ (стр. 8). При такихъ общихъ взглядахъ на лингвистику, 
естественно, отъ книги остается впечатлЪ не однихъ усилй въ области „лосёозне“. Многочи- 
сленные же образчики такихъ усимй, щедро разсыпанные по всей книгБ въ 159 страницъ 
Извфети И. А. Н. 1911. 
