55969 — 
Однако, сейчасъ мы отстраняемь всЪ обийя проблемы. Сосредоточиваемъ 
свое виимаше на лингвистическихь Фактахъ райскаго и армянскаго, языковъ. 
У армянъ терминъ УаВ4ос всегда въ значени Боза, сохранившемся 
и по принятш ими христанства, представленъ въ многочисленныхъ длалекти- 
ческихъ разновидностяхъ, которыя восходятъ къ двумъ, если не тремъ, основ- 
нымъ типамъ, точнфе прототинамъ: 1) зараф съ десибилящею заБаф п 2) *за- 
ра} съ десибилящею зафа$ 1). 
Указанные два прототипа, по Фонетик$ и Вайскаго, и армянскаго язы- 
ковъ, общей съ сравнительною хонетикою яФетическихъ, проявляя въ исходф 
одинъ глухой Ё, другой — средый 9, находятся на двухъ концахъ звукового 
движешя, предполагающихь неизбБжное посредничество и, слБдовательно, 
существование третьяго типа. съ звонкимъ @: зарад, съ десибилящею — зара4. 
Эта Форма въ обфихъ разновидностяхъ и представлена орако-фригйскими 
матералами (УаВабюс, Зафа@ аз и т. п.), но не чужда она и армянскому °). 
Форму съ деспбилованпымъ 3 — зафа3 — также было бы основане признать 
представленной и внф-армянскими матералами, именно открытою въ Мэонш 
надписью, въ которой читается Уарабияф ео», по пока, по вопросу объ этомъ 
Уарайдихдс не сходятся въ мнфнш два сотрудника одного и того же выпуска, 
ГХ Словаря Возспег’а: Е1з@е (стр. 237) въ немъ видить ХаВа@ос, а 
Ноег (стр. 267)—«За5Ъа (Х48В1)“. Если бы была липгвистически доказана, 
исконность Формы съ звонкимъ |, гезр. 4, то вь армянскомь & можно 
было бы усмотр$ть если не закошь соотвтстыя арм. глухого индоевр. 
звонкому, то случай поздн5йшаго регрессивнаго движешя, хотя надо пре- 
дупредить, что трудно было бы доказаль поздиБйшее появлеше глухого Е въ 
ш 8°, особенно же обильно въ трехъ первыхъ главахъ (стр. 1—143), своею крайней хан- 
тастичностью и первобытностью лингвистическихь премовъ дискредитируютъ самый во- 
просъ этрусскй, этотъ одинъ изъ важнЪйшихъ научныхъ вопросовъ современной хилолог!и, 
И думается, что не задача сама по себЪф, а обращене съ нею длиннаго ряда изслЪдова- 
телей могло выработать у Момзена пессимистическое мнфн!е объ этрусскомъ вопросЪ, 
изъ вторыхъ рукъ повторенное и Е. Ро ет, Сафа1одие 4ез ъазез апИиез Че 1егте сийе (Мизве 
МаНопа] Ча Гоцуге), Ш рагйе, Парижъ 1899, стр. 286—287. Момзень говорилъ: „едва-ли 
найдется другой вопросъ, который обсуждался бы столь же горячо, настолько вфрно, что 
предметы, наименЪе заслуживающие серьезнаго вниман!я, получили привиллегно возбуждать 
рвеше археологовъ, еще съ того времени, когда Тивер!й на конкурсную работу имъ давалъь 
тему, кто была мать Гекубы“. 
1) Въ хлексш эти основы, тезр. наличныя ихъ армянск!я и Вайск!я Формы, получаютъ 
гласное наращеше -о, гезр.-и, объяснен!е чего легко бы усмотрЪть на яхетической почвЪ въ 
сращенш именного окончан!я-о, гезр.-и, или при перебо5— -1, гезр.-е (Н. Марръ, Грам. чан. 
яз., $ 12). Такимъ образомтъ даже гласное 1 передъ греч. окончавемть -0; въ УХаВ@&-06 могло бы 
быть объяснено въ качествЪ переживан!я яхетической морфологии. 
2) Точныя записи д1алектическихъ текстовъ навЪрное вскроютъ ея боле значительное 
распространене въ армянскихъ говорахъ. з 
