— 808 — 
положительными основанями въ пользу поздняго проиехожденя древнЪй- 
шихъ славянскихь элементовъ въ западно-Финскихъ языкахъ. А именпо 
онъ доказываетъ, что всВ эти элементы, не противор$ча звуковымъ отно- 
шешямъ русскаго — древнерусскаго языка, могуть быть объяснены изъ 
русскаго; это дфлаетъ излишнимъ возводить ихъ къ общеславянскому пра- 
языку. Но прох. Миккола не пришлось, какъ мн кажется, доказать пра- 
вильность такого утверждешя. Его тонкая наблюдательность и отличная 
лингвистическая подготовка выдвинули рядъ данныхъ, противорфчащихъ 
выставленному имъ положеню, но устранить это противорЪе ему не 
удалось. 
Такъ проФ. Миккола показаль, что въ западно-Финскихъ языкахъ 
имфется рядъ словъ, въ которыхъ русскимъ сочетанямъ ого, о1о, еге, вос- 
ходящимъ къ общеславянскимъ ог, оТ, ег, соотвфтствуютъ сочетая аг, а|, 
йг; объяснить эти ат, а], г изъ ого, 010, еге представляется невозможнымъ, 
какъ потому, что рядомъ имфются случаи, гд$ русскому ого соотвЪтетвуеть 
Финское ага (фатаККа изъ русскаго торока), такъ и потому, что западио- 
ФИНСКкИимЪ Языкамъ не чужды вообще сочеташя ага (напр. въ уагаказ: бо- 
гатый, загапа: петля, ВагакКа: сорока, изъ лит. зхатка). Но прох. Миккола 
не р5шился вывести эти Финская запмствовашя съ -аг-, -а]-, -&г- изъ обще- 
славянскаго праязыка (гдф было -ог-, -01-, -ег); исходя изъ положення, что 
въ общеславянскую эпоху Финны со Славянами пе соприкасались, онъ объ- 
яснилъ указанныя заимствовашя какъ восходяпия къ такому древнерус- 
скому нарфчю, въ которомъ еще не окончился процесеъ полноглася, въ 
которомъ общерусеюя от, 01, ег еще не перешли въ ого, оо, еге. Сътакимъ 
объяснешемъ проФ. Миккола можно было бы согласиться только ири ус- 
лови допущеня сожительства Финновъ съ еще перазд$льшымъ, нераспав- 
шимся на нарЪчая русекимъ языкомъ; но допустить существоване такого 
русскаго нартея, въ которомъ еще не было полногласныхъ Формъ и которое, 
отдфлившись отъ общерусской семыт, вошло бы въ ближайшее прикосновеше 
съ Финнами, представляется невозможнымъ. Полногласе — это лвлене 
общерусское, общее всБмъ языкамъ и нарфчямъ русской семьт. Въ виду 
этого приведенныя проф. Миккола слова съ аг, а], г въ соотвфтетви съ 
русскими ото, о1о, @е я возвожу къ общеславянскому праязыку, принимая 
кромБ того во внимаше и то, что общеруссюй праязыкъ (изъ котораго 
можно было бы вывести эти слова) развивался далеко отъ мфстожительствъ 
Финновъ. 
ТЪ же разсуждешя должны быть повторены при анализ5 немногочие- 
ленныхъ, впрочемъ, словъ, гд Финсые языки доказываютъ присутетве но- 
