19() Steffens: 



scheiiiliclikcit des Daseins tukI ?Sicht(laseins Gottes befinde sich der ernst- 

 haft nachdenkende Mensch, auch wenn er gestehen mufs, dafs Gottes Da- 

 sein sich nicht beweisen lasse, in dem Zustand eines sok;hen, der eine 

 Wette eingehen mufs, wo gleiche Wahrscheinlichkeit für und wider statt- 

 findet. Man erkennt den Mathematiker, der sich mit dem Wahrscheinlich- 

 keits-Calcul beschäftigt hat. So sucht er nun den Ungläubigen für die 

 positive Annahme des Dasein Gottes, wie der Unsterblichkeit der Seele 

 durch den Vortheil zu gewinnen. Dafs Ungenügende dieses Versuchs ist 

 einleuchtend ; denn erstens ist es mehr als zweifelhaft : ob ein entschieden 

 Ungläubiger seinen Vortheil finden würde bei der Annahme, inid zweitens 

 kann aus einer zugestanden völlig imbegründeten Annahme keine Art von 

 Überzeugung entspringen. Und dennoch hat eben dieser Versuch, durch 

 seine Popularität, einen grofsen Beifall gefunden. Bayle, der denselben 

 Gedanken bei Arnobius gefunden hat, rühmt seine siegreiche Entwickelung 

 bei Pascal. 



Aber eine Eigenthümlichkeit theilt Pascal mit allen Philosophen des 

 17"^° Jahrhunderts. Sie äufsert sich in einer entschiedenen Starrheit und 

 auffallenden üngelenkigkeit aller Naturansichten : und man fühlt sich um so 

 mehr gedrungen, den Grund dieser Eigenthümlichkeit aufzusuchen, da die 

 Naturansichten einen gröfseren Einflufs auf die philosophische Darstellung 

 ausübten, als in früheren Zeiten. Dieser liegt aber in der mechanischen 

 Auffassungsweise der Natur, die durch die Richtung, in welcher die Natur- 

 wissenschaft sich in diesem Jahrhundert ausbildete, veranlafst wurde, imd 

 die alle philosophischen Methoden beherrschte. Sie vertrug sich freilich 

 am leichtesten mit dem Dualismus des Cartesius; aber sie zeigte sich den- 

 noch ebenfalls in der mathematischen Demonstration des Spinoza, und selbst, 

 wenn IMallebranche die Lehre von der göttlichen Freiheit dem System der 

 spinozistischen Nothwendigkeit gegenüber aviszubilden suchte, konnte er 

 dieser Gewalt einer mechanischen Naturansicht nicht entgehen. Vor Allem 

 erschien sie aber hemmend für Leibnitz, wenn er seine philosophischen 

 Ideen entwickeln wollte, und wenn wir seine Versuche sich klar zu machen, 

 besonders in seinen Streitschriften verfolgen, mufs es ims einleuchten, dafs 

 seine Lehre niu* deswegen in einer prästabilirten Harmonie, die keine leben- 

 dige Wechseldurchdringung des Freien und Nolhwendigen erlaubte, erstarrte, 



