54 Lichtenstein 



wie sie Marcgrave beschreibt, weifs mit schwarzer Einfassung hinzumalen. 

 Es verdient jedoch bemerkt zu werden, dafs uns aus Brasihen ein ächter 

 Scomber, dem die Bauchflossen fehlen und der in unserm Museum Sc. apus 

 heifst, zugekommen, der aber übrigens mit diesem Sc. niger gar keine Ähn- 

 lichkeit hat. 



Cap. X. p. 158. 



Guamajacu guarn. Mit dem Namen Guamajacu oder, wie es bei 

 den Originalabbildungen geschrieben wird (was aber gleichbedeutend ist, 

 vergl. Marcgr. p. 275, II.), Guamhajacu, wird in dem Brasilianischen Dia- 

 lekt der Tupis, den Marcgrave gebraucht, die Gattung der StacheLGsche, 

 Diodon, belegt, imd Marcgrave beschreibt davon hier 2 Arten, nemlich 

 den Guamajacu guara imd den Guamajacu ah , weiterhin (p. 168.) kommt 

 noch ein Guamajacu alinga vor. Linne hat diese Namen und die hier ge- 

 gebenen Beschreibvmgen, als er die Gattung Z)/or/o« in seiner 10'" Ausgabe 

 aufstellte, unberücksichtigt gelassen, und sich begnügt zu wiederholen, was 

 Seba, Artedi, besonders aber Gronovius darüber angenommen hatten. 

 Diesen ist nun der erstgenannte von diesen dreien der ächte D. hjstrix, den 

 zweiten, weil er hier ohne Abbildung, und selbst ohne Namen ersclieint, 

 übergehen sie ganz; aus dem dritten machen sie (üe Species D. Atinga. 

 Bloch führt nun beide diese Species unter den hier angegebenen Namen 

 ohne Berücksichtigung der von Marcgrave gegebenen Notizen, in seinem 

 Fisch -Werke auf, und bildet sie nach den Exemplaren seiner Sammlung ab, 

 fügt auch eine dritte Art unter dem Namen D. orhicularis hinzu ; diese letz- 

 tere will Schneider {S.Ichthyol. p.512.) wieder mit D. hjstrix vereinigen, 

 giebt aber dagegen wieder eine neue Art, unter dem Namen D. geomelricus, 

 mit einer Abbildung nach einem Exemplar der Blochschen Sammlung, 

 fügt auch kritische Notizen von einigen zweifelhaften Species in den Nach- 

 trägen hinzu. Dies alles berechtigt Cuvier wohl hinreichend zu dem (R. 

 An. II. p. 147.) gemachten Ausspruch, dafs die Arten dieser Gattung bis jetzt 

 keinesweges hinreichend unterschieden worden seien. In der That bedürfen 

 sie einer wiederholten recht genauen Bearbeitmig, die aber nur mit Hülfe 

 einer sehr reichen Sammlung von ihnen mit einigem Erfolg zu unterneh- 

 men sein dürfte, und zu welcher auch ohnehin hier der Ort nicht wäre. 

 Nur so viel will ich bemerken, dafs Bloch 's D. Atinga imd D. hystrix 

 schwerlich einige wesentliche Verscliiedenheit haben dürften, indem sein 



