iiher die Naturgeschichte Brasiliens. 63 



Saum der Schwanzflosse, den Linne unter den diagnostischen JMerkmaleu 

 anfühi't. An ihnen zeigen sich auch die dunklen Flecken des Rückens deut- 

 licher, dagegen verschwinden an den grofsen (ich habe eins von 20 Zoll Länge 

 vor mir) die Zähne der Bauchsäge unter den sie üLerragenden Schuppen, 

 woraus es sich erklärt, dafs Marcgrave sie ganz übersieht. 



Cap. Xm. p. 165. 



Punaru. Es werden hier zwei Species der Gattung Blennius beschrie- 

 ben, wobei zunächst zu bemerken, dafs die zweite Abbildung zu der ersten 

 Beschreibung gehört und umgekehrt. Die Beschreibung des ersten pafst sehr 

 wohl auf einen kleinen Fisch dieser Gattung, den wir bereits seit mehreren 

 Jahren unter dem Namen Blennius brasiliensis in unserm IMuseum bewahren. 

 Die andere trifft ebenso zu auf einen kleinen Fisch, der dem Bl.fasciatus 

 im jugendlichen Alter verwandt, aber durch die Lage des Afters und die 

 Zahlen der Flossenstrahlen verschieden ist, und den wir mit dem Namen 

 Bl. Punaru bezeichnet haben. Eine rohe AbJjildung unter dem Namen Pu- 

 naru in der Menzelschen Sammlung I, p. 15. ist für die Entscheidung ohne 

 Werth, da sie ein Exemplar mit ganz zerrissenen Flossen darstellt. 



Amore GuacUj Amore Pixuma und Amore Tinga. Gronov 

 hat in seinem Museum Ichthjolog. (p. 16 und 17.) aus den beiden ersten die- 

 ser Fische zwei Arten seiner Galtung JSleotris, nemlich die erste und dritte 

 gemacht , wiewohl in der That schwer zu beweisen sein möchte, dafs sie 

 wirklich der Gattung angehören, denn von der Form der Bauchflossen ist 

 bei Marcgrave nirgends die Rede. Wenn nun Gmelin sogar auf eine 

 derselben (den Amore Pixuma) seinen Gobius Pisonis gründet, so mufs man 

 Schneider's Zweifel gerecht finden, ob ein Fisch mit so fadenförmig ge- 

 theilten Bauchflossen, wie hier die Abbildung zeigt, wohl wirklich ein Go- 

 bius oder eine Eleotris sein könne. Was aber sonst, ist nun wirklich schwer 

 zu sagen. Für den zuerst genannten {Amore guacu) halben wir freilich 

 Cuviers's Autorität, der darin wirklich einen Gobius erkennen will. Es 

 läfst sich aber weder für noch wider diese Meinung etwas vorbringen, da es 

 ganz an einer Originalabbildung fehlt und also über die obige Hauptfrage 

 keine Auskunft gegeben werden kann. Von dem zweiten, nemlich dem 

 Ainore Pixuma ist zwar (I. M. I, p.59.) eine Abbildung vorhanden, nach 

 welcher ganz unverkennbar der schlechte Holzschnitt verfertigt worden ist. 



