64: Lichtenstein 



aber so fleifsig diese Zeichnung auch gemacht ist, so möchte sich doch auch 

 aus ihr schwerlich über das Genus etwas sicheres ermitteln lassen. Sie stellt 

 nemlich einen Fisch von etwa 8 Zoll Länge vor, mit plattgedrücktem vorn 

 zugerundetem Kopf, weit auseinander liegenden glänzenden Augen, mit dop- 

 pelter, überall gleich hoher Rückenflosse und diese so wie alle übrigen Flos- 

 sen ohngefähr in dem Verhältnifs wie es der Holzschnitt ergiebt ; unter der 

 Kiemenöffnung sind zwei fadenförmige Bauchflossen angedeutet, ob die zer- 

 schlitzten Strahlen einer gröfsern oder ursprünglich so gestaltet, wage ich 

 nicht zu entscheiden, denn auf einen Blennius zu schliefsen, verbietet schon 

 die doppelte Rückenflosse. Die Oberseite des Fisches ist schwarz, die sehr 

 bauchige Unterseite mit Ausnahme der Flossen weifs. Der dabei geschriebene 

 Name ist Amorecima. Der Tamoata, mit welchem Marcgrave hier seinen 

 Fisch an Gröfse imd Gestalt vergleicht, ist der Cataphraclus callichthjs, zu 

 dem auch die allgemeine Gestalt dieses, wie es freilich scheint schuppenlosen 

 oder kleinbeschuppten Fisches recht gut pafst. Ob also nicht die ganze Ab- 

 bildung für eine verfehlte Darstellung eines Pimelodus, jene Fäden für schief 

 angesetzte Bartfäden zu nehmen, ist eine Vermuthung, die ich auf gut Glück 

 wage, da eine bessere nicht zu finden ist. Vom Amore Tinga ist vollends 

 gar nichts zu sagen, indem alle Hülfsmittel uns hier vei'lassen. 



Die folgende Art ist ohne Brasilische Benennung und statt deren der 

 für die IMugilarten in allen Nordeuropäischen Dialekten gebräuchliche Name 

 Härder (lateinisch wahi'scheinlich unrichtig A\vc<^Paslor wiedergegeben) an 

 die Stelle gesetzt. Klein ist der einzige, der diesen Fisch einer Berücksich- 

 tigung gemirdigt imd ihn unter dem Namen Cestreus argenteus in seiner Hist. 

 Pisciwn Missus V, p. 24. No.3. aufgeführt hat. Cuvier vermuthet darin 

 einen wahren Goim^, indessen scheint mir die Lage der Flossen und was von 

 der Zusammenstellung der Schuppen gesagt ist, doch in der That für einen 

 Fisch aus der Gattung Mugil zu sprechen, namentlich für den M. Tang, der 

 avich häufig an den Brasilischen Küsten vorkommt, und dessen sonst l^ei 

 Marcgrave nirgends Erwähnung geschieht. Was von der mangelnden Kie- 

 menspalte gesagt wird, kann unläugbar nur auf einem Irrthum beruhen, und 

 läfst sich vielleicht daraus erklären, dafs bei den Mugilarten die Kiemendeckel 

 sehr fest schliefsen. Eine Originalabbildung ist nicht vorhanden. 



Guacari ist unveikennbar Loricaria plecostomiis , zu welchen ihn auch 

 Bloch ganz richtig citirt. Die Originalabbildung steht L.P. n, p.392. und 



