2 Schleiermacher 



Handlung sei, welche, indem der Antrieb dazu von dem Interesse an einem 

 bestimmten sittlichen Gebiet ausgeht, doch zugleich auch das Interesse an 

 der Totalität der sittlichen Aufgabe befriedigt, pflichtwidrig aber dem ge- 

 mäfs nicht nur dasjenige, was der sittlichen Totalität oder einer einzelnen 

 sittlichen Richtung widerstreitet ohne im letzten Fall von einer andei-eu 

 solchen ausgegangen zu sein, weil nämlich der Antrieb blofs sinnlich ist, son- 

 dern auch welche Handlung wirklich von einer einzelnen sittlichen Richtung 

 ausgeht, aber so dafs sich die Fordei-ung einer andern sittlichen Richtung in 

 dem gegebenen Moment gegen sie erhebt, so dafs sie in Beziehung auf diese 

 zur Unzeit geschähe oder im Unmaafs : so fragt sich zunächst, was für Hand- 

 lungen könnten wol zwischen diesen beiden liegend, solche erlaubte sein? 



Zweierlei scheinen sich deren zu ergeben. Denn wenn zu einer Hand- 

 lung zwar der Antrieb ein sinnlicher wäre, aber es ei-höbe sich gegen sie 

 keine Ivlage von irgend einem sittlichen Gebiete aus : so wäre eine solche 

 weder pflichtmäfsig , weil der sittliche Antrieb, noch pflichtwidrig, weil der 

 sittliche Einspiiich fehlt. Eben so auch zweitens, wenn es möglich wäre, 

 dafs der Impuls zu einer Handlung ausginge von dem Intex'esse an der ge- 

 samten sittlichen Aufgabe, aber ein einzelnes sittliches Gebiet erhöbe sich 

 dagegen : so läge eine solche auf eine andere Weise zwar zwischen beiden, 

 würde aber doch auch erlaubt zu nennen sein, wenngleich nur als eine Sache 

 der Noth. Der Einspruch nämlich fehlt hier nicht, aber er wird, weil der 

 vollkommene Antrieb da ist, überhört. Nur dafs dann auch das entgegen- 

 gesetzte erlaubt sein mufs, nämlich dem Einspruch als dringend zu folgen 

 und die angestrebte Handlung zu unterlassen, den Antrieb aber auf einen 

 späteren Moment zu vertrösten. Die Noth aber ist eben dies, dafs vorausge- 

 setzt wird, dafs das sittlich einzelne und die sittliche Totalität sich einander 

 wenn auch nur momentan aufheben. Hieher gehören nun fast alle die so 

 oft angeführten imd beleuchteten Fälle von Selbsthülfe in der Noth auf Ge- 

 fahr eines Andern zuzufügenden Unrechtes, sofern nämlich dabei immer vor- 

 ausgesetzt wird, man dürfe den Trieb der Selbsterhaltung und die Richtung 

 des Individuums auf die Totalität der sittlichen Aufgabe als eines und das- 

 selbe ansehen. Allein die ganze Gegend bleibt, auch dieses zugegeben, 

 immer verdächtig, indem Ja doch ein Widerspruch in dem Gebiete des rein 

 sittlichen vorausgesetzt wird, der eigentlich auf keine Weise angenommen 

 werden kann, wenigstens nicht aus dem Standpunkte der angezogenen und 



