über den Begriff des Erlaubten. 3 



hier zum Gnmde liegenden Abhandlungen, als welche eine wesentliche Zu- 

 sammengehörigkeit alles dessen, was mit Recht sittlich soll genannt werden 

 können, übei'all voraussetzen. Denn es hört alle Construction des pllicht- 

 mäfsigen auf, mithin ist es auch um alle wissenschaftlichen Principien zur 

 Beurtheilung der einzelnen sittlichen Handlungen geschehen, sobald ein 

 Widerspruch statt finden kann zAAischen dem was das Ganze fordert und dem 

 worauf ein Theil Anspruch macht. Der Unterschied zwischen dem pflicht- 

 widrigen und pllichtmäfsigen wird sofort nur ein zufälliger imd der Chai'ak- 

 ter des Pflichtbegriffs ist aufgehoben. Es möchte aber auch niemals nach- 

 zuweisen sein, dafs überhaiipt eine einzelne Handlung als von der Richtung 

 des Willens auf die ganze sittliche Aufgabe ausgehend angesehen w^erden 

 kann, weil durch diese allein nichts einzelnes bestimmt wird. Am wenigsten 

 aber möchte man eine Äufserung des Selbsterhaltungstriebes so nennen kön- 

 nen. Denn wenngleich der einzelne sich erhalten soll um sittlich zu leben, 

 so ist doch ein jeder Ort der Selbsterhaltung nur bedingt durch die ihm eben 

 vorliegenden sittlichen Aufgaben, damit diese nicht gestört werden und so- 

 nach durch wenngleich mannigfaches, doch immer einzelnes sittliches Inter- 

 esse, gegen welches also auch ein anderes auftreten kann. - 



Genau betrachtet also würde auch das zweite was sich ims ergeben 

 hätte, nur eine leere Stelle sein und die scheinbar dahin gehörigen Fälle 

 wären bei dem ersten unterzubringen, wie denn alle sinnlichen IMotive mehr 

 oder weniger auf die Selbsterhaltimg zuriickgehn, die ja auch oft genug als 

 die allgemeine Formel für alle ist angesehen worden. Sonach bliebe uns nur 

 das erste übrig. Erlaubt nämlich wären solche Handlungen, bei denen zwar 

 ein sinnlicher Impuls zum Grunde liegt, aber ein solcher, gegen den von 

 keiner Seite der sittlichen Aufgabe aus protestirt wird. Da nun diese Pro- 

 testation eben das'ist, was einer Handlung das Gepräge der Schuld aufdrückt: 

 so wäre das Erlaubte, wie es scheint, das unschuldige, und dann auch Tim- 

 gekehrt. Nämlich was erlaubt ist, das wäre unschuldig, weil es als nicht 

 von dem sittlichen Interesse ausgehend auch nicht verdienstlich sein kann, 

 und weil nicht im Widerspruch mit der sittlichen Aufgabe, auch nicht ver- 

 werflich; und das unschuldige wederum müfste immer erlaubt sein, weil es 

 zwar nicht pflichtmäfsig ist seinem Ursprünge nach, aber auch nicht pflichtwi- 

 drig seiner Beschaffenheit nach. Wir haben nun hiedui-ch zwar ein neues IMerk- 

 mal gewonnen, aber keinesweges etwa eine Entscheidung. Denn wenn man 



A2 



