14 Schleiermacher 



das für unsündlich erkennen, nicht etwa was der Gottandächtigkeit nur nicht 

 widerspricht, sondern nur das was ihr unmittelbar angehört und von ihr aus- 

 oeht' welch ein gefährliches Bündnifs gegen unsern Begriff von mehreren, 

 welche sonst selten Eins sind ! und doch wie natürlich mufs es uns erschei- 

 nen, wenn wir nur noch Eine Betrachtung dazu nehmen. Denn jene rein 

 rationellen öloralisten, denen die Pflicht allein das schlechthin heilige ist, 

 unterscheiden sich zwar von den andern beiden Avesentlich dadurch, dafs sie 

 sich niemals in dem einen Augenblick durch die Beziehung auf den andern 

 bestimmen ; dafür aber haben sie an dem sich immer gleich bleibenden Ge- 

 bot einen Beziehungspunct, von dem sie sich niemals können entfernen wol- 

 len, so lange sie nicht das Gebot etwa in ein Verbot verwandeln. Die an- 

 dern beiden, die es weniger scheuen, auf einen künftigen Moment Rücksicht 

 zu nehmen, werden jeder auf seine Weise sagen — ich will es aber nur in 

 einer Sprachweise ausdrücken — Wenn wir auch über den kritischeu Augen- 

 blick einer freiwilligen vorübei-gehenden Entsagung auf das Höchste hinweg- 

 gehen, so treten doch immer hernach Momente des höchsten rein sittlichen 

 Bewufstseius ein, wo dieser sich in seiner richtenden Form auf die ganze 

 Vergangenheit wendet, mit eingeschlossen diese Zustände der Unterbrechung 

 des sittlichen Lebens. Ein solches wiederaufnehmendes Bewufstsein wird 

 aber in allen zweifelhaften Fällen die Ergänzung oder Berichtigung des im- 

 mittelbaren. Wird nun alsdann die Vergangenheit um jener Unterbrechun- 

 gen willen gemifsbilligt, weil sich nun ein gröfserer Zusammenhang vorliegt, 

 das sittliche zeigt, was in jener Stelle hätte geschehen sollen: so war es auch 

 damals nur ein imvollständiges Bewufstsein, vermöge dessen sie \ms als er- 

 laubt erschienen, sondern sie sollten uns als pflichtwidrig erschienen sein. 

 Verringert sich aber die Billigung auch alsdann nicht, erscheinen vielmehr 

 jene damals nur als erlaubt unternommene Handlungen als wirksam in dem 

 sittlichen Zusammenhange des Lebens: so war doch das frühere Bewaifst- 

 sein ebenfalls unvollständig; denn wir sollten sie nicht mu- für erlaubt, son- 

 dern für pflichtmäfsig erkannt haben. Sonach würde also, sobald wir nicht 

 eine unbestimmte Allgemeinheit im Auge haben, sondern von einer bestimm- 

 ten Handlung die Rede ist, die in bestimmter Zeit vollzogen werden soll 

 oder unterbleiben, das dritte zwischen dem pflichtmäfsigen imd pflichtwidri- 

 gen, welches unser Beweis aufstellen will, auf jeden Fall ausgeschlossen. 



