18 Schleiermacher 



noch so unschuldigen, doch blofs sinnlichen Antriebe folgen: so auch Alles, 

 was aus freien Handlungen gleicher Art zusammenwächst, raufs entweder ein 

 Gut sein oder ein Übel. Sonach würde der Begriff des Erlaubten aufgeho- 

 ben, und sein Inhalt müfste — wie, das lassen wir dahin gestellt sein — 

 unter die beiden Glieder des Gegensatzes, zwischen denen es sonach kein 

 drittes gäbe, vertheilt werden. 



Nachdem sich nun von allen Seiten her gleichmäfsig dasselbe ergeben 

 hat, kann wol die oft wiederholte Klage, das sei eben die Krankheit der 

 Theorie, ihren Gegenstand so auf die Spitze zu stellen, dafs sie sich selbst da- 

 durch alles Einflusses auf die Ausübimg beraulje, nicht weiter gehört werden; 

 denn hier möchte schwerlich eine Wahl sein. Wenn wir ein sittlich gleichgül- 

 tiges zwischen einschieben zwischen Gebot imd Verbot, und also durch die 

 Theorie selbst der Willkühr und dem einzelnen ja augenblicklichen Gutdün- 

 ken einen Spieli-aum gestatten, was der Theorie mehr als alles andere ent- 

 gegen ist : so geht dieser Einflufs ebenfalls verloren ; aber es möchten über- 

 dies von der eigentlich sittlichen Theorie kaum noch imzusammenhängende 

 Bruchstücke übrigbleiben, imd sehr bald alles, was Pflicht auch im sittlichen 

 Sinne sein soll, auf das Gebiet des äufsern Gesetzes beschränkt werden. 



Nur das sind wir freilich schuldig zu erklären, wie doch dieser Be- 

 griff, wenn er so ganz unstatthaft ist, entstanden sei und sich so weit ver- 

 breitet habe. Dies hat aber auch keine Schmerigkeit, vielmehr führt schon 

 das eben gesagte unmittelbar darauf. Das ist nämlich wol klar, dafs der 

 ursprüngliche Sitz dieses Begriffes nicht das Gebiet der Sittlichkeit sein kann, 

 auf Avelchcm er eben gar nicht statthaft ist. Er gehört aber in das Gebiet 

 des positiven Rechtes und Gesetzes ; luul im bürgerlichen Leben giebt es 

 ursprünglich in eben diesem Sinne ein Erlaubtes, dafs es nämlich in der Mitte 

 steht zwischen dem gesetzlichen und dem gesetzwidrigen, als dasjenige offen- 

 bar, was das Gesetz gar nicht zu seinem Gegenstande gemacht hat. Denn 

 in dem vorbürgerlichen Zustand, wo es kein äufserlich gebotenes und ver- 

 botenes giebt, giebt es eigentlich auch kein Erlaidjtes, imd nur wir von dem 

 gesetzlichen Zustande aus werfen die Frage auf, ob dort alles erlaubt sei. 

 Aber es giebt eben deshalb auch auf jener Stufe wenig individuelle Entwick- 

 lung des Willens, sondern nur eine gleichförmige Art und Weise. Mit dem 

 Anfang des bürgerlichen Zustandes setzt das Gesetz sich selbst als Gebot und 

 Verbot, und zugleich erwacht im Gegensatz der individuelle Wille ; beides 



