66 B o p p Vergleichende Zergliederung des Sanskrits 



mit Ausnahme des Neutrums, das wiu-zclhafte t in s übcrgelit, also sas er, 

 sä sie. Sehr alt mufs diese Veränderung sejn, luid über die Periode der 

 Sprachspaltung hinausreichend, somit ein Eigenthum der Asiatischen Stamm- 

 sprache, bevor sich von ihr Zweige nach entfernten Weltgegenden verbrei- 

 teten; denn es findet sich dieselbe und eine ähnliche Verwandlung in zwei 

 der verwandten Europäischen Sprachen, die weiter nichts anders als einen 

 gemeinschaftlichen Ausgangspunkt mit einander gemein haben; ich meine 

 das Gothische, den ältesten Zweig des Germanischen Stammes, und das 

 Gi'iechische. Im Gothischen lautet der Stamm des demonstrativen Prono- 

 mens thn, dessen a im Femininxim in ein langes o (d) übergeht, welches 

 hier, wie in vielen anderen Fällen, dem Sanskritischen langen a und dem 

 Griechischen -/j entspricht; imd der Singiüar-Nominativ der beiden Geschlech- 

 ter verändert th in s, daher sa der, so die. Ich kann nicht glauben, dafs 

 diese Nominative der schwachen Deklination angehören, wähi-end alle übri- 

 gen Casus zur starken sich bekennen. Es würde nämlich dieses soviel sagen, 

 als dafs jenen Nominativen die Stammformen sati und son zum Gnnide lägen, 

 woraus duich Abwerfung des u, sa und so entstanden seyen, wie im Latei- 

 nischen sernto aus sermon, im Sanskrit s'armä aus s'arman. Zu Gunsten der 

 hier bestrittenen Ansicht spricht freilich der Umstand, dafs aufser dem Pro- 

 nomen sa im Gothischen kein männlicher Singular -Nominativ auf a vor- 

 kommt, der nicht durch Abwerfung eines zur Grundform gehörigen n ent- 

 standen sey. Allein man vergleiche sa mit dem Griechischen o ; beide stim- 

 men dai'in überein, dafs sie das Nominativzeichen s entbehi-en. Die Ursache 

 dieser Erscheinung und ihren auffallenden Zusammenhang mit dem Sanskrit 

 werden wir in der Folge zu entwickeln suchen; für jetzt wollen wir nur dar- 

 auf aufmerksam machen, dafs ö im Griechischen eben so isolirt dasteht 

 als sa im Gothischen, da es der einzige männliche Singidar- Nominativ von 

 einer Grundform auf o ist, dem das nominative S mangelt, und diese Ver- 

 zichtleistung auf das Nominativzeichen mufs bei dem Griechischen Artikel 

 imi so auffallender scheinen, als es eine so grofse Anzahl von Grundformen 

 aufo gibt, welche sämmtlich dem Singular-Nominativ Masc. ein 2 einräumen, 

 und diese mächtige Analogie, sollte man glauben, hätte dem Griechischen 

 Artikel, im Nominativ, ein 2; aufdringen müssen, wenn er es nicht von An- 

 beginn gehabt hätte. Es mnfste also irgend einen von Griechen imd Gothen 

 gleich lebhaft gefühlten Grund geben, weshalb der Artikel der Annahme 



