und der mit ihm verwandten Sprachen. 69 



Auf diese Weise hat im Griechisclien ein Lautgesetz gegen das t gewüthet, 

 und es überall ausgerottet, wo es als Endbuchstabe stand, so wichtig und 

 ausgedehnt auch seine grammatische Rolle mufs gewesen seyn, wie sich aus 

 der Vergleichung mit den verwandten Sprachen klar genug zu erkennen gibt. 

 Das S hingegen ist stets ein dem Griechischen Ohr befreundeter Endbuch- 

 stabe geblieben, und so gerne es in der Mitte, zwischen zwei Vocalen, sich 

 hat verdrängen lassen, so standhaft zeigt es sich am Ende, überall wo die 

 vergleichende Sprachkunde es erwarten läfst. 



Wer aber dennoch, blos vom Griechischen ausgehend, zu vermuthen 

 geneigt ist, dafs o ein ursprünglich nachklingendes S verloren habe, der 

 wird von dieser Vermuthung leicht abstehen, wenn er licrücksichtigt, dafs 

 zwei der verwandten Sprachen, die gleich fest wie das Griechische an der 

 gewohnten Nominativ -Bezeichnung haften, an demselben Pronominalstamm 

 dieselbe Entblöfsung zeigen. Es kann dies schwerlich für ein Spiel des Zu- 

 falls angeschen werden ; ich vermuthe vielmehr und werde diese Vermuthung 

 mit Gi'ünden unterstützen, dafs auch im Sanskrit für sas ursprünglich sn ge- 

 standen habe, und dafs die Urgestalt im Giiechischen, Gothischen und Alt- 

 Nordischen sich treuer erhalten habe, während im Sanskrit, vom Strome 

 der Analogie herbeigetrieben, dem ursprünglich mit dem Stammvocal enden- 

 den Nominativ sa ein schliefsendes s, oder vielmehr sein häufiger Stell- 

 vertreter, der Spiritus fmalis (:), aber auch dieser nur unter einer sehr he- 

 schränkten Bedingung, als Nominativ -Charakter sich beigesellt hat. Dieses 

 s, was wichtig ist zu berücksichtigen, wird aber von den Wohllautgesetzen 

 ganz anders behandelt als irgend eines anderen Wortes scldiefsendes s, denn 

 es fällt vor allen Consonanten ab. So wenigstens mag sich die Sanskrit- 

 Grammatik ausdrücken ; die allgemeinere, vergleichende, den ganzen Stamm 

 zusammenfassende Grammatik kann hiermit sich nicht zufrieden geben, diese 

 mufs vielmehr bestreiten, dafs es eine blos euphonische Ursache sey, die 

 das s des Wörtchens sas viel häufiger verdränge als irgend ein anderes 

 schliefsendes s; um so mehr mufs sie dies bestreiten, als bei diesem Prono- 

 men in denjenigen der verwandten Sprachen, die in Übereinstimmung mit 

 dem Sanskrit an die Stelle des radikalen demonstrativen t im Nominativ ein 

 5 oder den verwandten Spiritus asper setzen, der sonst gewöhnliche Nomi- 

 nativ-Charakter niemals ansiefüst wird. Ich fühle mich also vollkommen 

 berechtigt, in Bezug auf den Nominativ unseres Sanskritischen Pronomens 



